Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-27465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

 Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240) утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

При этом под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент) устанавливаются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75 (1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Согласно пункту 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 № 22213 следует, что данное общество заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств никогда не выдавало и таких заключений ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» никогда не имело право выдавать, так как работало как орган по сертификации, а с 30.05.2011 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратило свою деятельность как орган сертификации по Приказу № 2455 от 30.05.2011 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Следовательно, заключение № 2530/25-09 от 16.12.2010, представленное в регистрационный орган, не может быть принято в качестве основания, подтверждающего соответствие спорного транспортного средства требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасности дорожного движения.

Иных документов, подтверждающих факт такого соответствия транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

Сам по себе факт добросовестности приобретения автомобиля истцом не является основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

Подлежат отклонению ссылки истца на Акт экспертного исследования № 132/14-Э Общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» от 07.08.2014, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в конструкцию транспортного средства истца  внесены изменения путем замены кузова и двигателя, в связи с чем данное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства, при этом доказательств проведения обязательной сертификации данного транспортного средства на соответствие требованиям безопасности движения в материалах дела не имеется с учетом установления поддельности Заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» № 2530/25-09.

Оценивая акт экспертного исследования от 07.08.2014 на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом исследовательская часть акта экспертного исследования ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, в связи с изложенным апелляционный суд отклоняет представленный истцом акт экспертизы как ненадлежащее доказательство по рассматриваемому спору.

Диагностическая карта о прохождении технического осмотра, вопреки доводам истца, также не является документом, подтверждающим прохождение необходимой сертификации.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2008 № 6-В07-52, представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ. Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, допуск к участию в дорожном движении принадлежащего обществу автомобиля, имеющего измененное обозначение VIN, что следует из имеющейся справки об исследовании от 17.04.2013 (л.д. 110-112), справки от 18.04.2011 № 0477 (л.д. 113-114), и истцом не опровергнуто, в отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается.

Поскольку истцом не представлены доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение, предусмотренной Техническим регламентом, надлежащее свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, а, следовательно, не доказано наличие условий для восстановления регистрации автомобиля в судебном порядке, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 №5-П и определении от 07.12.2006 № 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Довод апеллянта о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду недоказанности использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности ООО «АЛТЕКС», судебной коллегией отклоняется.

Из анализа положений статьи 27 АПК РФ и Постановления Пленум ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности следует, что спорное транспортное средство приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, на момент обращения с иском в суд и судебного разбирательства юридическое лицо является действующим, не ликвидировано, не признано банкротом, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части