Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-5174/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Данное обстоятельство, выразившееся в отсутствии в медицинских книжках работников Общества заключения врача о прохождении ФГ-обследования, правомерно признано судом первой инстанции не образующим состава вменённого административного правонарушения, поскольку периодические медицинские осмотры работниками пройдены, о чём имеются соответствующее заключение врача-терапевта, ФГ-обследование работниками также пройдено, что не отрицается сторонами.  

Вменённое Обществу нарушение, заключающееся в непредоставлении личных медицинских книжек на трёх работников, обосновано признано судом первой инстанции недоказанным ввиду того, что фактически на момент проверки в Обществе имелось только 8 работников, что подтверждается представленными Обществом доказательствами (т.1, л.д.79-85).

Вменённое обществу нарушение, заключающееся в отсутствии производственного контроля (пункт 2 протокола об административном правонарушении), также опровергается материалами дела (т.1, л.д.97-114), из которых усматривается фактическое наличие результатов лабораторных испытаний как составной части осуществляемого в обществе производственного контроля, в связи с чем доводы административного органа в данной части правомерно признаны судом несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что само по себе непредставление на момент проверки протоколов лабораторных испытаний при их фактическом наличии не может свидетельствовать об отсутствии производственного контроля.

Пунктами 3,4 протокола об административном правонарушении обществу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 TP ТС 021/2011, пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, части 1.8 таблицы 1 Приложения 2 «Микробиологические нормативы безопасности» TP ТС 021/2011, выразившееся в обнаружении в отобранных пробах воды питьевой и риса отварного бактерий, наличие которых в норме не допускается, а также превышении содержания железа и Перманганатной окисляемости (протоколы лабораторных испытаний №4062, №4072 от 18.08.2014).

Учитывая возражения общества о нарушении административным органом порядка доставки проб в лабораторию, несоблюдении температурного режима хранения проб во время их транспортировки . отсутствия бактерий, подтверждённого последующим отбором проб и повторными исследованиями, что следует из протокола лабораторных испытаний №4754 от 06.10.2014, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 08.10.2014 (т.1, л.д.132-133), суд первой инстанции при оценке данного эпизода вменённого обществу деяния правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Приказом Росстандарта от 05.06.2013 №148-ст введён в действие с 01.07.2013 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», при этом действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54004-2010 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» отменено с 15.02.2015. Таким образом, в период отбора проб действовали оба указанных стандарта, распространяющиеся на пищевые продукты и устанавливающие методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Пробы отбираются в стерилизованную посуду с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТ Р 54004-2010п.4.8 ГОСТ 31904-2012). Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2 ГОСТ Р 54004-2010, пункт 6.2 ГОСТ 31904-2012). Пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 градусов С не более шести часов (пункт 6.5 ГОСТ Р 54004-2010, пункт 6.5 ГОСТ 31904-2012.

Из протокола отбора проб пищевых продуктов от 13.08.2014, при взятии проб (образцов) продукции Общества видно, что объекты, взятые в качестве проб, упакованы в термоконтейнер (т.2, л.д. 30).

Из протокола лабораторных испытаний №4072 от 18.08.2014 следует, что проба риса доставлялась в лабораторию в течение 4 часов 50 минут с момента отбора, при этом ни протокол отбора проб, ни протокол лабораторных испытаний не содержат указания на температуру, при которой осуществлялась транспортировка.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований считать протоколы лабораторных испытаний №4062, №4072 от 18.08.2014 надлежащими доказательствами совершения обществом вменённых нарушений, поскольку образцы пищевых продуктов не были помещены в стеклянные стерилизованные банки с притертыми крышками или пергаментом, не были опломбированы, что не позволяет достоверно установить факт исследования проб продукции, отобранной именно у ООО «Стрелков», а также не имеется доказательств соблюдения установленной температуры хранения при транспортировке проб в лабораторию.

В связи с изложенным коллегия соглашается с судом первой инстанции ив том, что у административного органа не имелось оснований утверждать о несоответствии продукции общества по микробиологическим показателям безопасности Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и, соответственно, составлять по данному эпизоду протокол об административном правонарушении.

Государственным стандартом ГОСТ 39104-2012 и Национальным стандартом ГОСТ Р 54004-2010 установлены стандартизированные методы отбора проб продукции для проведения испытаний, подлежащие соблюдению должностными лицами Управления. Следовательно, при взятии проб (образцов) необходимо было соблюдать требования в части стерильности тары, опломбирования отобранных проб, а также иных требований, предусмотренных названными стандартами.

Акт либо протокол отбора пробы воды в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в суд не представлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что результаты исследований пищевой продукции и воды (протоколы лабораторных испытаний №4062, №4072 от 18.08.2014), полученные с нарушением установленной процедуры взятия и транспортировки проб, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, ввиду чего пришёл к правильному выводу о недоказанности вменённого обществу нарушения в указанной части.

При оценке вменённых нарушений, вменённых обществу в пункте 8 протокола об административном правонарушении и пункте 8 Акта проверки, согласно которым обществом нарушены п.7 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п. 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», суд первой инстанции установил следующее.

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении административного органа указано на то, что проведении проверки было установлено, что в холодильниках бытовых (3 ед.), охлаждаемых витринах (3 ед.) помещениях кафе «Жемчужина» осуществляется хранение готовой к употреблению продукции организации общественного питания (особо скоропортящаяся продукция), на которой отсутствует информация о сроках изготовления (часа, дня, месяца, года выработки), сроках годности пищевых продуктов.

Однако административным органом не конкретизировано, какая именно продукция (наименование, количество, вес) находится на хранении без соответствующей информации; не указано, по каким критериям данная продукция отнесена к категории «скоропортящаяся», в то время как из пояснений представителей общества следует, что при осуществлении проверки вся готовая продукция (салаты), хранившаяся в холодильниках, имела сведения о сроках изготовления и сроках годности.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, поскольку ни представленные в материалы дела документы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений, какие конкретно виновные действия (бездействие) совершило общество, в чем конкретно выражено правонарушение, какая именно продукция (наименование, количество, вес) находится на хранении без соответствующей информации, по каким критериям указанная продукция отнесена к категории «скоропортящаяся», суд пришёл к верному выводу о недоказанности о недоказанности вины общества в совершении нарушения, вменённого пунктом 8 протокола об административном правонарушении.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011, предусматривающего, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Нарушение указанного требования выразилось в том, что в помещении горячего цеха кафе «Жемчужина» отсутствует механическая система вентиляции.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, которое указало на устранение выявленного нарушения после проверки административного органа.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пунктов 4, 7 части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011, согласно которым планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья продукции.

В нарушение указанного требования Обществом отделка складских помещений кафе «Жемчужина» (стены, полки для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья) выполнена из материалов (гипсокартон, ДВП, дерево) не позволяющих проведение систематических влажной уборки, мойки, дезинфекции.

Названное обстоятельство также подтверждено материалами дела и признается обществом, которое указало на устранение выявленного нарушения (проведён ремонт складских помещений).

В пункте 7 протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 в морозильной камере складского помещения хранится 2,3 кг. фарша, на который отсутствует какая-либо информация о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения.

Частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Указанное нарушение обществом признаётся.

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что находившийся в морозильной камере фарш без маркировки является свежим, изготовленным ночной сменой для дневной смены; в кафе практикуется ежедневное изготовленное 1-2 кг. фарша ночной сменой для дневной смены, поэтому фарш всегда свежий. Доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем суд посчитал данное нарушение не повлёкшим последствий в  виде угрозы жизни и здоровью потребителей.

На основании изложенного судом признаны установленными факты нарушения обществом пункта 1 части 2 статьи 14, пунктов 4, 7 части 1 статьи 14, пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, выразившиеся в отсутствии системы вентиляции в помещении горячего цеха кафе «Жемчужина», в отделке складских помещений кафе «Жемчужина» (стены, полки для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья) из материалов (гипсокартон, ДВП, дерево), не позволяющих проведение систематическое влажной уборки, мойки, дезинфекции; в хранении в морозильной камере складского помещения хранится 2,3 кг. фарша, на который отсутствует какая-либо информация о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения. Указанные факты нарушений свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований.

Указанные нарушения подтверждаются составленным актом проверки от 26.08.2014 № 68/04-72, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 № 68/04-272 и признается обществом.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, а также не создали угрозу причинения такого вреда, суд пришёл к выводу о необходимости их квалификации в соответствии с часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ как выразившихся в нарушении требований технического регламента о безопасности пищевой продукции, отметив при этом, что данный вывод (в части хранения фарша мясного) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 г. №31-АД14-6.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых