Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-5174/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом деле вменённое обществу административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ мягче санкции, предусмотренной частью 2 той же статьи, такая переквалификация является допустимой и произведена в пределах дискреционных полномочий суда.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в указанной части нашли своё подтверждение в материалах дела и установлены судом первой инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.40).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не посчитал необходимым применить к совершённому Обществом деянию положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал применимой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, основываясь на данных о тяжелом материальном положении общества и невозможностью с выплаты заработной платы, задолженностью по налогам и по долгам перед поставщиками, назначил обществу административное наказание в виде штрафа, размер которого судом назначен в размере ниже низшего предела – 30 000 рублей.

Между тем, при определении размера назначенного административного штрафа судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 26.01.2015 части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ вступили в силу.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежало применению с учётом вышеупомянутых изменений, внесённых в статью 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение общества, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа, однако не до 30 000 рублей, а до половины минимального размера административного штрафа, то есть лишь до 50 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015  по делу № А59-5174/2014 изменить в части размера назначенного административного штрафа, заменив в абзаце втором резолютивной части решения суда слова «в виде штрафа в размере 30 000 рублей» словами «в виде штрафа в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015  по делу № А59-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева