Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-3794/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и здоровья человека; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Частью 3 статьи 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования почвы на земельном участке на объекте «Холмская городская свалка» (адрес ориентира: Сахалинская область г. Холмск, ул. Железнодорожная, 125), административным органом установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением его допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» от 16.06.2014 № 6 и протоколу от 16.06.2014 № 6 содержание нефтепродуктов в пробе № 1 составило 290 мг/кг, что превышает фоновое значение в 2,6 раза; в пробе № 2 – 190 мг/кг, что превышает фоновое значение в 1,7 раза; в пробе № 3 – 270 мг/кг, что превышает фоновое значение в 2,4 раза; в пробе № 4 – 150 мг/кг, что превышает фоновое значение в 1,3 раза.

Установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения в разы превышают предельно допустимые концентрации нефтепродуктов в почве, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 №32, и ГН 2.1.7.2041—06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 №1.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствуют о снижение ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом, вывод суда о том, что объективная сторона административного правонарушения состоит только в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, коллегией признается ошибочным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ состоит также в действиях по порче земли, в частности отходами производства и потребления.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что доказательства порчи и уничтожения земли в материалы дела не представлено.

Заключение от 16.06.2014 № 6 и протокол от 16.06.2014 № 6, которыми подтверждено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почве, являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ и статей 67 и 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом, экспертное заключение в части установления фактического содержания нефтепродуктов в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт совершения предприятием неправомерных действий (бездействия) по несоблюдению правил обращения с опасными веществами или отходами, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

 Так, из материалов дела коллегией усматривается, что 20.04.2010 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000039:378,  расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира-здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Железнодорожная, 125. Разрешенное использование: для размещения объекта «Холмская городская свалка». Указанный земельный участок был предоставлен ГУП СО «Управление по обращению с отходами» для осуществления деятельности по сбору, приему, переработке, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

При этом пунктом 4.4.7 договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В связи с предоставлением в аренду земельного участка с расположенным на нем объектом «Холмская городская свалка», предприятием были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по приему и размещению отходов, в том числе: ООО «Полигон ТБО», ООО «Сириус», ООО «Южная», МУН «Тепло», ЗАО «Сахалинремфлот», ООО «Холмскагросервис», ООО «Куплю», ООО «Конструктор-Сах», ООО «Санес-Кондитер», ООО «Ремстройсервис», ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис», ОАО «ХМТП-10к», ГУП «Дорожник», ИП Самойлов, ИП Зимина, ООО «Тенза», ООО «Санэс», ИП Рычкова, ИП Нюхалов, ОАО «Холммастер», ООО «Дальсервис», ООО «Сахалин агент», ИП Мун А.С., ООО «Росшельф», ООО «Нагваль», МУП «Жилищник», ИП Вахрушев В.В., ОГАУ «Чайка», ИП Пак В.Д., ИП Резницкий, ИП Че Д.Д., «Сахалин Метал», ЗАО «Мидо», ООО «Спецавтотранс», ООО «Холмские дороги», ООО «Нефтегазсервис», МБУК СМТО, ИП Кандакова, Рыболовецкий колхоз им. Ленина, Холмская больница ВГУ ДВОМЦ ФМБА, Управление образования МО «Холмский ГО», Управление культуры МО «Холмский ГО», ООО «Холмский водоканал», ОАО «РЖД», СОШ № 6, ИП Шокуров В.В., ООО «Лаперуз», ЗАО «Морская компания «Сахалин- Курилы», ООО «Заря Посейдона», ООО «Нерест», ООО «фирма Посейдон», СОШ № 1, ИП И Дон Гир, ИП Мыльников, ООО «Нефтегазснаб», ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж», ООО «Восток-СТД», ООО «Дортранс», ООО «Комфорт», ОАО «Холмский морской торговый порт», ООО «Лада», ИП Симонова, ООО «Портовая», ООО УО «Сервис», ООО «Паркино», ИП Русакова, ООО «Портал», ООО «Этно», ООО «Океан», ИП Кузмич, ИП Дышкант, ИП Гордеева, ИП Ан Ген Дя, МБОУ СОШ с. Чапланова, ИП Плотникова, ООО «Фаворит», ООО «Холмский управдом», ООО УК «Холмск», ООО «Холмская управляющая компания», ООО ЖКХ «Темп», ИП Подкопаева.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением их допустимого уровня установлен на участках территории, на которой в течение длительного времени осуществляет деятельность заявитель.

При этом, деятельность осуществляется ГУП СО «Управление по обращению с отходами» в области обращения с отходами производства и потребления.

Так, административным органом исходя из представленных предприятием расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года установлено, что юридическим лицом приняты отходы IV класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) от других организаций в количестве 3.425,336 тонн с целью дальнейшего размещения на объекте «Холмская городская свалка».

В соответствии с представленной юридическим лицом инвентаризацией объекта размещения отходов «Холмская городская свалка» на 01.01.2014 всего накоплено отходов в количестве 220.191,8488 5 куб. м.

Согласно журналу учета движения отходов производства и потребления за период с 01.10.2013 по 12.05.2014 размещено отходов на объекте размещения отходов «Холмская городская свалка» в количестве - 16.070 м3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами производства и потребления нашел свое подтверждение материалами дела, что не оспаривается и заявителем, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и факт загрязнения в зоне осуществления предприятием своей деятельности по размещению отходов - на объекте «Холмская городская свалка» почвы нефтепродуктами с превышением его допустимого уровня, коллегия приходит к выводу о том, что порча земель произошла именно в результате обращения с отходами производства и потребления и ответственность за это лежит на ГУП СО «Управление по обращению с отходами», как на лице, в пользовании которого находится объект размещения отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом не установлено объективных причин, препятствовавших предприятию не допустить возможность загрязнения почвы нефтепродуктами. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

О времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела предприятие было надлежащим образом извещено, протокол был составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 30.07.2014 № ЕБ-03-232/2014 о назначении административного наказания незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не соответствуют нормам материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и  вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Управление по обращению с отходами».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015  по делу №А59-3794/2014  отменить.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович