Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А24-4933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка в размере его рыночной стоимости, учитывая, что в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Применение кадастровой стоимости, утратившей актуальность, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы истца как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и противоречит положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ.

Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 65 929 000 рублей. Следовательно, выкупная цена по договору купли-продажи должна была быть определена в размере 1 648 225 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что выкупная стоимость должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату подачи заявления о выкупе, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, по смыслу положений статьи 36 ЗК РФ должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка до принятия правомочным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи. То есть положения законодательства в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, направлены на защиту прав более слабой стороны предполагаемого к заключению договора о выкупе земельного участка. В рассматриваемом же случае в результате оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, цена выкупа, напротив, уменьшилась, что как раз и способствует защите прав истца как более слабой стороны договора.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письмо истца от 26.03.2014 № 2393 можно расценить как акцепт на иных условиях, что и является фактически протоколом разногласий.

При этом в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях признается новой офертой. Соответственно, несоблюдение срока на направление такого предложения не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, передача разногласий в арбитражный суд по истечении месяца после отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выраженного в письме от 29.04.2014 № 03/2323-01-09, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом. В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена. Данное положение направлено на предоставление дополнительной защиты контрагента обязанной стороны, который, как правило, является более слабой стороной в гражданских правоотношениях при заключении публичного договора.

Довод апеллянта о том, что решение Министерства о невозможности пересмотра условий договора купли-продажи земельного участка в части изменения цены земельного участка в судебном порядке не оспорено, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015  по делу №А24-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка