Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-10537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10537/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

апелляционные производства № 05АП-800/2015, 05АП-801/2015

на решение от 15.12.2014 судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-10537/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания

«ВОСТОКТРАНССЕРВИС»

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – Марков А.О. по доверенности от 25.02.2015 №68/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Медведева О.Ю. по доверенности  от 08.12.2014 №437/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Пономарёва Т.П. по доверенности от 23.09.2014 №03-10495 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика – Богадевич Н.Л. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение, генеральный директор ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» Ребиков В.М. в соответствии с протоколом от 18.02.1999 №1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ФГУП «Нацрыбресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС») о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231: сооружение - подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м. (лит. С1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0002; сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит. В); инвентарный номер 05:401:002:000204020:001; сооружение - кабельная линия 6 кВт протяженностью 0,260 км. (лит. Э); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0004; сооружение - кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 0,2852 км. (лит. Э1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0005 (далее по тексту - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Нацрыбресурс»» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что из технических  паспортов, находящихся в материалах дела, следует, что прикордонные крановые пути причалов №1, №2 и спорный подкрановый путь по своим характеристикам, а также месторасположению, являются одним и тем же объектом, расположенным на причалах №1 и №2. Ссылаясь на экспертные заключения ООО «НПО «Гидротекс», указало, что все спорные объекты являются оборудованием причального сооружения. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух противоречащих друг другу заключений истцы должны были заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, является противоречащим процессуальному законодательству, поскольку суд первой инстанции не указывал истцам на недостаточность доказательств, обосновывающих их позицию, не требовал представить дополнительные доказательства, пригласить в заседание экспертов для разъяснения сделанных ими выводов. Отметило, что согласно приложению №1 к договору №470-ЛХ от 14.10.2001 ответчик приобрел спорный подкрановый путь в составе Транспортного дока №1, который является самостоятельным объектом, не связанным с причалами №1 и №2. Также отметило, что спорный подкрановый путь №2 расположен на причалах №1 и №2, принадлежащих ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения.        Полагает, что  заключение ООО «Арктур-Эксперт» имеет противоречия с материалами дела, не может являться надлежащим доказательством. Кроме того отметило, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них как на объекты недвижимого имущества отсутствовало, вследствие чего не подлежало государственной регистрации. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты, а также пропуска срока исковой давности указав, что субъект права хозяйственного ведения выступает в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта, в виду чего предприятием не пропущен срок исковой давности. Кроме того указало, что ответчик не имеет каких-либо законных оснований использовать причалы №1 и №2, принадлежащие ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения, в том числе эксплуатировать оборудование причала (подкрановый путь) поскольку на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011 суд обязал ЗАО  «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» причал №1 и причал №2, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калининская, 243.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что сооружение – подкрановый путь протяженностью 185 м (лит.С1) не поименован в актах оценки, следовательно, еще на момент утверждения Плана приватизации и актов оценки не являлся отдельным самостоятельным объектом, подлежащим учету в качестве основных средств, и как следствие, не мог войти в План приватизации ОАО «ВБТРФ» и стать его собственностью, а ОАО «ВБТРФ» не могло продать данный объект по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2001 №470-ЛХ. Также указало, что приложение №1 к договору купли-продажи от 14.09.2001 №470-ЛХ является перечнем движимого имущества, объекты, перечисленные в приложении №1, не являются недвижимым имуществом и следовательно право собственности на них не подлежит государственной регистрации.  Отметило, что приложение №1 к договору купли-продажи от 14.09.2001 существует в двух экземплярах. Также отметило, что спорный подкрановый путь расположен не на земельном участке, отведенном для строительства данного объекта, а на причале №1 и №2, следовательно, подкрановый путь является частью причального сооружения, что также следует из постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», где в качестве объекта учета указаны подкрановые пути гидротехнических сооружений. Кроме того отметило, что спорный подкрановый путь расположен на причалах №1 и №2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, а основные здания и сооружения ЗАО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392, из чего, по его мнению, следует, что подкрановый путь не предназначался для использования зданий и объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030003:392, как и объекты, расположенные на земельном участке 25:28:030003:392, не являются вспомогательными по отношению к подкрановому пути.  Указало, что Управлению стало известно о наличии спорных объектов и зарегистрированных правах на них с 15.02.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы  ФГУП «Нацрыбресурс».

 Представители ФГУП «Нацрыбресурс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Управления.

Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возражали.

Для предоставления дополнительных документов суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

В канцелярию суда от ФГУП «Нацрыбресурс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно копии государственного акта ПК-28 №00288, копии договора аренды №557/04, копии дополнительного соглашения от 01.06.2008,  копии решения от26.07.2012, копии постановления от 09.10.2012 по делу № А51-21610/2011.

Судом приобщены к материалам дела представленные ФГУП «Нацрыбресурс» письменные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные по запросу суда документы: копия договора аренды №557/04, копия дополнительного соглашения от 01.06.2008,  копия решения от 26.07.2012, копия постановления от 09.10.2012 по делу №А51-21610/2011, так как данные документы были запрошены судом до перерыва, за исключением  копии государственного акта ПК-28 №00288. Представители ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» заявили ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Представители ответчика по данному ходатайству возражали. Представитель Управления поддержал данное ходатайство.

В канцелярию от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно копией письма от 01.11.2010 №АД-28/10744,  копией заключения №ДГЗ-264 м/10 (которая имеется в материалах дела), копией письма от 15.09.2009,  копией письма от 16.09.2009,  копией письма от 29.10.2009 №НРР-06/479,  копией письма от 06.11.2009 №НРР-01/03-600, копией письма от 11.09.2009 №НРР-06/306, копией письма от 31.08.2009 №НРР-01/03-446, копией письма от 02.09.2009 №НРР-01/03-455, копией распоряжения от 28.03.2013 №520 с приложением копии договора аренды от 12.05.2010, копией договора аренды от 12.05.2010, копией письма от 12.03.2002 №31/3-16-1451, заключением строительно-технической экспертизы №035-ИВ-14. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, за исключением заключения строительно-технической экспертизы №035-ИВ-14.

Представители истцов по данному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств ответчика и ФГУП «Нацрыбресурс» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено  материалами дела, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов № 652 от 17.11.1992 утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение № 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота».

14.09.2001 ответчиком и Открытым акционерным обществом «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли – продажи № 470-лх с приложениями №№ 1, 2, в соответствии с которым ответчик приобрел приватизированное Владивостокской базой тралового и рефрижераторного флота, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору имущество. Согласно указанному приложению № 1 покупателю переданы, в том числе: пожарная магистраль 1965 года – трубопровод (лит. В) протяженностью 320,2 м. (п. 6 № 20, ДСРЗ приложения), подкрановые пути № 2 (лит. С1) длиною 185 м. (п. 1 № 23, ЭМО приложения), кабельная трасса (п. 4) 1965 года – ЛЭП 6 кв. протяженностью 0,260 км (лит.Э) от зав. п/с ТП-2 до КТП-320 (п. 2 № 17, ЭМО приложения), кабельная трасса (п.5) 1967 года – ЛЭП 0,4 Кв протяженностью 0,2852 км (лит.Э1) от бытовой п/с ТП-1 до зав. п/с ТП-2 (п. 3 № 17, ЭМО приложения).

В материалы дела представлены технические паспорта на следующие объекты, расположенные в г. Владивостоке, ул. Калинина, 231: пожарный трубопровод, лит. В, протяженностью 320,2 п.м., 1965 года постройки; подкрановый путь № 2, лит. С1, длиной 185 м., 1957 года постройки; кабельную линию 6 кВ, лит. Э, протяженностью 0,260 км., 1965 года постройки; кабельную линию 0,4 кВ, лит. Э1, протяженностю 0,2852 км., 1967 года постройки.

Из совокупного анализа сведений представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, в отношении которых представлены технические паспорта, являются объектами, указанными в приложении № 1 к договору №470-ЛХ.