Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-10537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты при заключении договора зарегистрирован не был.

В 2007 году ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты, приобретенные ответчиком по договору № 470-лх от 14.09.2001, в том числе, спорные объекты, в связи с тем, что продавец по указанному договору (открытое акционерное общество «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота») ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9478/2007 14-387 от 13.11.2007 исковые требования ЗАО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» удовлетворены.

В 2008-2011 годах был совершен ряд сделок купли-продажи, в результате которых право собственности на спорные объекты переходило от ответчика к иным лицам - Дубовикову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ребикс», Матвеевой Т.Д.

В 2011-2012 гг. между Матвеевой Т.Д. и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорные объекты вновь перешло к ответчику, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на следующее имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231:

- сооружение – подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м (лит.С1), основание: договор купли-продажи от 21.06.2011 №63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серии 25-АБ №708575;

- сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит.В), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ №937070;

- сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностю 0,260 км (лит.Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ №937072;

- сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ №937071.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2004 заключен договор №557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал № 1 (литер А) протяженностью 140,2 п.м., Причал № 2 (литер Б) протяженностью 140 п.м. с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2008 и 24.07.2008 серии 25-АБ №010264, №010263 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбрсурс» на сооружения - причалы №1 и №2.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор № 557/04, в том числе, заменив арендодателя на ФГУП «Нацрыбресурс».

12.05.2011 ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ответчика уведомление № НРР-02/530, в котором сообщило в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды № 557/04 и просило ответчика по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить и передать ему спорное имущество.

Не освобождение ответчиком причалов послужило основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании освободить и передать следующее федеральное имущество: причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал № 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м с открылками 6,7 м и 8,2м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011 на ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» причалы №1 и №2.

18.07.2011 между Управлением и ФГУП «Нацрыбресурс» был заключен договор аренды земельного участка № 8-26/337, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение - причал № 1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Калинина, дом 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв.м., для дальнейшей эксплуатации сооружений - причалов №№ 1, 2, в границах, указанных в прилагаемой к данному договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся его неотъемлемой частью, на котором расположены причалы №1 и №2, передан истцу - ФГУП «Нацрыбресурс».

Спорные объекты ответчика расположены в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м.

ЗАО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП «Нацрыбресурс», Управлению об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение №1 к действующему между ними договору аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011. Иск заявлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлен тем, что на предоставленном в аренду унитарному предприятию земельном участке расположены, в том числе принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому оно также имеет право на приобретение спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в силу прямого указания закона.

 Решением суда от 22.04.2014 по делу №А51-42044/2013, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Считая, что спорные объекты отдельными объектами недвижимого имущества не являются, представляют собой оборудование причалов №1 и №2, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на момент осуществления приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота был установлен Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Во исполнение названного Закона от 03.07.1991 №1531-1 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год.

В соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации на 1992 год к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены портовые сооружения и объекты.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции издает нормативные акты, регулирующие процесс приватизации, а также дает разъяснения этих нормативных актов и Государственной программы приватизации.

В приложении №6 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации № 444-р от 16.09.1992 «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)», дан исчерпывающий перечень объектов портовых сооружений, приватизация которых запрещена. К таким объектам отнесены гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Поскольку спорные объекты не являются причалами, а вышеуказанный запрет на приватизацию был установлен в отношении причалов, следовательно, законодательство, действовавшее в период приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и План приватизации «Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота», не предусматривали ограничения на приватизацию спорных сооружений.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» было вправе распоряжаться спорными объектами, в том числе, путем продажи ответчику спорных объектов по договору купли-продажи № 470-лх от 14.10.2001.

Довод истцов о том, что спорное имущество является оборудованием причалов №1 и №2, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   технических паспортах причалов №№ 1, 2, указано, что в их состав входят: причал № 1 (лит. А): прикордонные крановые пути на шпально – балластном основании с шириной колеи 10,5 м; швартовые устройства ТСО-100 9 тумб; отбойные устройства – резиновые цилиндры d400х2000 мм, электроснабжение – эл. колонки; причал № 2 (лит. Б): оборудование – прикордонные крановые пути на шпально – балластном основании с шириной колеи 10,5 м; швартовые устройства ТСО-100 7 тумб; отбойные устройства – резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение – эл. колонки, открылки: L – 6,7 п.м, L – 8,2 п.м.

В материалы дела истцами не представлены доказательств того, что указанные в технических паспортах причалов №№ 1, 2 прикордонные крановые пути являются именно спорным подкрановым путем №2, иные доказательства вхождения спорных объектов в состав причалов №№ 1, 2 истцами не представлены.

Ссылка ФГУП «Нацрыбресурс» на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс»  подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что из экспертного заключения по причалам №№ 1, 2 в бухте Диомид порта Владивосток от 27.02.2014 № 135-ИД, а также экспертного заключения от 15.07.2014 № 588-ИД, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс», не следует однозначный вывод о том, что спорные объекты входят в состав причалов №1 и №2, поскольку выводы, которые указаны в заключениях, носят неоднозначный характер.

Так, в первом пункте заключений спорные объекты не поименованы, в пункте 2 экспертных заключений установлено, что состав оборудования причального сооружения определяется исходя из выбранной схемы механизации и назначения причала, и может быть изменен.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено  заключение №124/2014 от 21.07.2014 о техническом состоянии объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в котором исследовались именно спорные объекты, при этом  эксперт пришел к выводу, что они предназначены для обслуживания основных объектов предприятия ответчика, ни один из объектов по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалов №№1, 2, для обслуживания указанных причалов, либо их функционирования исследуемые объекты не используются. Экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты не имеют никакой связи с сооружениями причалов.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное общество имеет допуск к работам на объектах капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, к особо опасным и технически сложным объектам. К таким объектам, в том числе, отнесены морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

Вместе с тем, объектом исследования ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» являлись спорные объекты, а доказательства отнесения этих объектов к инфраструктуре морского  порта, т.е. к особо опасным и технически сложным объектам, истцами не представлено.

Кроме того, даже если не принимать во внимание вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не освобождает истцов от доказывания ими обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, что сделано не было.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в связи с противоречиями, установленными в суде первой инстанции  в экспертных заключениях, которые были представлены сторонами в обоснование своих доводов, истцы имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств наличия либо отсутствия принадлежности спорных объектов по отношению к сооружениям – причалам №№ 1, 2, однако истцы не воспользовались данным правом.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не предложив представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцами, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с