Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-10537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того обстоятельства, что спорные объекты входят в состав причалов №№ 1, 2 и, следовательно не подлежали приватизации, являясь оборудованием данных причалов, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения истцу – ФГУП «Нацрыбресурс».

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение статьи 8 названного закона Постановлением от 11.02.2005 №68 Правительство Российской Федерации утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения.

Пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Спорные объекты - кабельная линия 6 кВт, кабельная линия 0,4 кВт инвентаризированы как объекты недвижимого имущества и являются самостоятельными объектами вещных прав.

Письмом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 23.06.2014 № Ф-25-274883 подтверждено, что согласно учетных данных инвентарного дела на техническом учете по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, числятся объекты капитального строительства: сооружение – подкрановый путь № 2, протяженностью 185 п.м лит. С1; сооружение – пожарный трубопровод, протяженностью 320,2 п.м лит. В; сооружение – кабельная линия 6 кВт, протяженностью 0,260 км Лит. Э; сооружение – кабельная линия 0,4 кВт, протяженностью 0,2852 км Лит. Э1.

Объекты капитального строительства относятся к объектам недвижимого имущества в соответствии с нормами градостроительного законодательства (п. 10 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцами не доказано то обстоятельство, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и   являются движимым имуществом.

Материалами дела установлено, что ответчик первоначально приобрел спорные объекты по договору купли-продажи № 470-лх от 14.10.2001, заключенному ответчиком и ОАО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота». В Приложении № 1 к указанному договору спорные объекты были указаны в качестве объектов имущества в составе плавучего дока.

Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено о фальсификации договора № 470-лх в представленной ответчиком редакции в части перечня имущества, указанного в приложении № 1, однако суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, поскольку судом первой инстанции исследовался договор №470-лх с приложениями, представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в приложении № 1 к договору указаны спорные объекты.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Управления о том, что приложение №1 к договору купли-продажи №470-лх существует в двух экземплярах, коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельство подписания договора полномочными лицами истцами не оспаривается, в связи с чем наличие иных редакций данного договора и приложений к нему само по себе может свидетельствовать лишь о наличии одновременно нескольких подлинных редакций приложений к договору.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, истцы не представили доказательства того обстоятельства, что они  владеют и пользуются спорным имуществом.

В этой связи, основываясь на положениях пунктов 52, 58 постановления от 29.04.2010 №10/22 и системном толковании статей 8, 12, 209, 301, 302 ГК РФ, коллегия считает, что истцы, не владеющие спорным имуществом и не доказавшими в соответствии со статьей 65 АПК РФ право собственности на спорные объекты, избрали ненадлежащий способ защиты права.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая положения статей 125, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 14.12.2010 №10853/10, от 27.03.2012 №14749/11, коллегия отмечает, что одним из истцов по делу выступает орган государственной власти (Управление), на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимости, осуществленной в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу №А51-9478/2007 14-387.

Кроме того, постановление действовавшего от имени Российской Федерации Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов об утверждении плана приватизации и передаче спорного имущества Открытому акционерному обществу «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» было утверждено 17.11.1992.

Таким образом, Российская Федерация, в защиту интересов которой Управлением предъявлен настоящий иск, в лице соответствующих органов  государственной власти, осуществлявших в период приватизации полномочия собственника государственного имущества и проводивших его приватизацию, с момента приватизации должна была знать о переходе спорных объектов в частную собственность.

При этом с 1992 года по 2014 год ни Управление, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных объектов  себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали.

Довод ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что субъект права хозяйственного ведения выступает в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта, в виду чего предприятием не пропущен срок исковой давности, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, право хозяйственного ведения на причалы №№1, 2 возникло у ФГУП «Нацрыбресурс» в 2008 году (т.1, л.д.85-86), причалы переданы предприятию по актам приема-передачи от 17.03.2008. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор №557/04 от 01.11.2004 аренды причалов №557/04, заключенный между Управлением и ответчиком, заменив арендодателя с Управления на ФГУП «Нацрыбресурс».

Таким образом, получив на вещном праве сооружения – причалы, став арендодателем по договору №557/04 от 01.11.2004, предприятие, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должно было в разумный срок выяснить состояние своего имущества, его состав и, следовательно, узнать о нарушении своего права уже в 2008 году.

При данных обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, недоказанности истцами того обстоятельства, что спорные объекты являются оборудованием сооружений - причалов №№ 1, 2, а также того обстоятельства, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, с учетом избрания истцами ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-10537/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич