Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-19976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца на пункт 8 постановления Правительства РФ № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491) от 13.08.06г. в обоснование исковых требований не признается судом обоснованной в силу следующего.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако, вышеуказанная норма права применяется при отсутствии актов границ, которые ранее были согласованы между ООО «Водолей», Энергоснабжающей организацией и Энергораспределительной организацией.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец фактически просит изменить уже согласованную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не определить ее, поскольку в настоящий момент граница ответственности по спорному дому уже согласована, ранее ее границы не изменялись.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности экспликации зданий и сооружений в техническом паспорте, рекомендуемые технические условия от 19.07.2004 № 7-759, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, письмо МУП «Горжилуправление» от 25.08.2006 №2056 адресованное председателю правления ТСЖ «Нам здесь жить», а так же акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2004, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2004 – ТП-106 в п.п. 2, 3 является явной опечаткой, поскольку в п. 5 акта указана ТП-235, во всех вышеуказанных доказательствах фигурирует ТП-235, доказательств существования ТП-106 и подключение к ней истца, сторонами не представлено, более того об этом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-19976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко