Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А51-1682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1682/2009

16 сентября 2009 года

№ 05АП-3659/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: представитель Коновалова Т.О. по доверенности № 32 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года, паспорт 4607 146630.

От ИП Криц Ю.А.  – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение  от   16 июня 2009 года

судьи  Л.А. Куделинской

по делу  № А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 № 60

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криц Юлия Александровна  (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель, ИП Криц Ю.А.) обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее  по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2008 № 60  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки  (акт от 14.11.2008 № 60) в части привлечения к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в  размере  7 897 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2007 года в размере 4 206 рублей;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вменённый доход (далее «ЕНВД») в виде штрафа в размере 4 337 рублей 80 копеек;

- доначисления сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 9 872 рубля, за 4 квартал 2007 года в размере 3 117 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 8 700 рублей;

- начисления пеней в размере 2 551 рубля 39 копеек, итого 40 681 рубль 79 копеек.

Решением от  16 июня 2009 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 12.12.2008 № 60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 103 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, подал апелляционную жалобу,   мотивируя которую указал следующее.

Налоговый орган со ссылкой на  Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 считает, что  услуги по изготовлению и установке металлических дверей подпадает под группу 01 «Бытовые услуги», а именно классифицируются одновременно как:

-        услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 «Ремонт и изготовление металлоизделий»;

-       услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 «Ремонт жилья и других построек».

Металлические двери в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКДП), продукции и услуг ОК 004-93 входят в подкласс видов продукции 2811030 «Двери, окна, дверные и оконные рамы из черных металлов и алюминия» под кодами 2811701 и 2811706. Также металлические двери являются разновидностью строительных конструкций, так как деятельность по их изготовлению отнесена к подгруппе видов экономической деятельности - код 2811 «Производство строительных металлических изделий и их деталей».

Таким образом, деятельность по изготовлению металлических изделий (в том числе и металлических дверей согласно ОКДП), является деятельностью подпадающей под уплату ЕНВД. так как она напрямую упомянута в ОКУН - группа «Бытовые услуги» 010000, подгруппе - «Ремонт и изготовление металлоизделий» 013400.

По мнению Инспекции, когда в договоре бытового подряда предусмотрено оказание комплекса услуг по изготовлению подрядчиком дверей и дверных коробок из собственных материалов, а также их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, услуги (работы) по изготовлению дверей и дверных коробок, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках данного договора, признаются бытовыми услугами и подлежат переводу в установленном порядке на уплату ЕНВД.

Налоговый орган сослался на п. 14 Постановления Росстата от 27.10.2006г. № 61 «Об утверждении порядка отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению», согласно которому  в состав бытовых услуг входят услуги по изготовлению и установке металлических дверей по заказу населения, а  также на  письмо Минфина от 08.02.2007  № 03-11-05/23, из которого, по мнению Инспекции,   можно сделать вывод, что деятельность в сфере оказания услуг по установке металлических дверей может быть переведена на ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах отдельно.

Суд, при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ИП Криц занималась не только изготовлением и установкой металлических дверей, но и металлических изделий («металлических оградок»), что подтверждает сам предприниматель в своей объяснительной от 24.07.2008г. и заявлении на имя начальника Инспекции от 11.12.2008г.

Обосновывая  свою правовую позицию, Инспекция  сослалась на документы,  полученные в рамках предыдущей ВНП.

При этом  Инспекция считает, что   вывод суда о недопустимости применения в качестве доказательства протокола допроса Знищенко Т.А. от 18.09.2008г. является неправомерным, поскольку данный допрос проводился в рамках вышеуказанной выездной налоговой проверки (Решение № 49 от 15.10.2008].).

По мнению Инспекции, тот факт, что налогоплательщиком после проведенной проверки по УСН, были сданы декларации за 4 квартал 2007  и 1 квартал 2008 по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями, являлось заведомым уклонением от уплаты штрафов, поскольку в указанных периодах налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009  по делу № А51-1682/2009 - отменить, в удовлетворении заявленных требований Криц Юлии Александровне отказать.

ИП Криц Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы Налогового органа,  в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.  Рассмотрев ходатайство, коллегия  определила его удовлетворить.  Руководствуясь ст. 156 АПК РФ  коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  ИП Криц Ю.А.

Из отзыва Предпринимателя, приобщенного в  материалы дела, следует, что ИП Криц Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Предпринимателя на основании решения  Инспекции от 03.10.2008 № 1240 была  проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008, по результатам  выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.11.2008 № 60.

В указанном акте отражено, что в периодах с 23.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 ИП Криц Ю.А. являлась плательщиком  ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

ИП Криц Ю.А. осуществляла услуги по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон в 2007 году, осуществляла изготовление и ремонт металлоизделий в 2008 году.

По данным представленным филиалом ОАО «Дальневосточный банк», предприниматель в августе 2007 года осуществлял установку  и изготовление металлических предметов (дверей) физическому лицу Знищенко Т.А. (согласно договора займа от 04.08.2007 № 194268 ООО «Кредитный остров «Приморье»  с Знищенко Т.А.), в декабре 2007 года осуществлял установку пластиковых конструкций  физическому лицу Якименко А.Ю. (согласно договора займа от 03.12.2007 № 291215 ООО «Кредитный остров «Приморье» с Якименко А.Ю.).

В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП Криц Ю.А. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности «Ремонт и изготовление металлоизделий», «Ремонт и строительство жилья и других построек» за 3, 4 кварталы 2007 года по срокам 25.10.2007, 25.01.2008, за 1 квартал 2008 года по сроку 25.04.2008.

На основании статьи 101 НК РФ, с учётом представленных налогоплательщиком возражений на акт № 60 выездной налоговой проверки от 14.11.2008, инспекция вынесла решение от 12.12.2008 № 60  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,   в котором отражено, что  в 2007 году предприниматель не представила  в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в срок до 20.10.2007,  за 4 квартал 2007 года предприниматель представил декларацию 18.10.2008 (следовало представить до 20.01.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 103 рублей 60 копеек, в том числе:

- за 3 квартал 2007 года – 7 897 рублей 60 копеек;

- за 4 квартал 2007 года – 4 206 рублей.

Неуплата ЕНВД в 2007 году составила 20 387 рублей.

Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 2 670 рублей 22 копейки.

Предприниматель представила  в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).

Неуплата ЕНВД в 2008 году составила 8 700 рублей.

Согласно статьям 57 и 75  НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 740 рублей 39 копейки.

Таким образом, сумма пеней по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года по решению от 12.12.2008 № 60 составила 3 410 рублей 61 копейку.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по  ЕНВД в сумме 29 087 рублей, ИП Криц Ю.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа  в  размере  20 %  от  неуплаченной  суммы  налога,  что  составляет 5 817 рублей 40 копеек.

Полагая, что указанное решение противоречит  Налоговому  кодексу РФ   и нарушает его права и законные интересы,  Предприниматель обратился  в суд  первой инстанции с требованием признать вышеуказанное решение недействительным в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а решение  суда законным и обоснованным. Коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе,  оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, для того, чтобы определить подпадает ли под ЕНВД производство или создание  определенного вида  изделий (предметов), нужно определить, относится ли эта деятельность к бытовым услугам согласно ОКУН.

Предприниматель осуществлял деятельность именно по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определённых технологических процессов: снятие замеров, непосредственное производство, установка двери.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход со ссылкой на письмо  Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 № 03-11-05/23, из которого следует, что  согласно ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей и дверных коробок (код ОКУН 016108), а поэтому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.

Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощённой системы налогообложения.

Аналогичная позиция  изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 № 03-11-05/138.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что стоимость работ по установке двери предпринимателем отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, в которую уже включена установка (договор займа от 04.08.2007 № 194268, заключённый между ООО «Кредитный остров «Приморье» и Знищенко Т.А о предоставлении последней денежной суммы в размере 10 500 рублей, наряд – заказ №