Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А51-1682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3/08, выданный строительной компанией «Кристалл», принадлежащей ИП Криц Ю.А., гарантийное письмо от 04.08.2007 с просьбой ООО «Кредитный остров «Приморье» выдать Знищенко Т.А. товар).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что  производство дверей из металла само по себе не является оказанием бытовых услуг, включённых в перечень видов деятельности,  облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД. 

На основании изложенного довод Инспекции о том, что  производство дверей  классифицируется в группе 01 «Бытовые услуги», как услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 «Ремонт и изготовление металлоизделий» или  услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 «Ремонт жилья и других построек»  отклоняется как несостоятельный.

Что касается довода Инспекции о том, что  Предприниматель  осуществляла деятельность по изготовления металлических изделий (металлических оградок),то в этом случае следует учитывать, что  производственная деятельность  по изготовлению изделий специально на продажу  отличается от производства по индивидуальным заказам населения, поскольку производство с целью реализации не является  бытовыми  услугами  (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

По изложенному следует, что    ИП Криц Ю.А. правомерно применяла систему налогообложения в виде УСНО при осуществлении деятельности по производству металлических дверей.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на  протокол опроса свидетеля Знищенко Т.А. от 18.09.2008, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение  для осуществления налогового контроля.

В данном случае налоговый контроль осуществлялся в виде  выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 03.10.2008 по 10.11.2008  (ранее в отношении предпринимателя проводилась проверка в период с 30.06.2008 по 26.08.2008).

Следовательно, мероприятие по опросу Знищенко Т.А.  осуществлялось не в рамках настоящей проверки и не в рамках предыдущей проверки.

Предприниматель в 4 квартале (в декабре) 2007 года  осуществлял установку оконных конструкций, данный вид деятельности является бытовой услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26  НК РФ и Решением Думы Артёмовского городского округа  от 24.11.2005 № 222 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Артёмовском городском округе» облагается по системе налогообложения в виде ЕНВД, о чём предприниматель указал в своих пояснениях.

Заявитель признал, что налоговый орган правомерно доначислил сумму ЕНВД в размере 7 398 рублей, пени на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 1 479 рублей 60 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по уплате ЕНВД и соответственно обязанность по своевременному представлению отчётности - налоговых деклараций по ЕНВД,  начисление  штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является незаконным.

Самостоятельное  определение Налоговым органом  налоговой базы   по ЕНВД, исчисление от неё налога и соответственно штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, является нарушением налогового законодательства. Коллегия поддерживает  указанный  вывод суда первой  инстанции.

Следует признать обоснованной и правомерной оценку суда первой инстанции,  данную оспариваемому решению, в частности,  нарушение налоговым органом статьи  101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако ни в акте проверки от 14.11.2008 № 60, ни в оспариваемом решении от 12.12.2008 № 60 налоговый орган не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения.

В решении от 12.12.2008 № 60 налоговый орган  не привёл никаких доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению металлических дверей, инспекция не указала какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

При этом указание в акте от 14.11.2008 № 60 на осуществление предпринимателем деятельности в 2007 году по изготовлению металлической двери физическому лицу Знищенко Т.А. и её установке, а также установке пластиковых конструкций физическому лицу Якименко А.Ю. не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению  ЕНВД в течение 3, 4 кварталов 2007 года и 1 квартала 2008 года.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.

Следовательно вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершённого предпринимателем налогового правонарушения, является правильным и обоснованным, а  доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2007 и 2008 годы в сумме 21 689 рублей привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек и начисление  соответствующих пеней по статьям 57 и 75 НК РФ в сумме 2 551 рубля 39 копеек является противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от  16 июня 2009 года  по делу № А51-1682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

О.Ю. Еремеева