Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-20265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20265/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спасский бекон»,

апелляционное производство № 05АП-1105/2015

на решение от 10.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635; 2510013635, ОГРН 1112722011027; 1112722011027, дата регистрации: 24.11.2011)   к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата регистрации: 04.02.2004), Главному ветеринарному врачу Приморского края Кузину Дмитрию Юрьевичу о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, Тесленко Е.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от Администрации Приморского края: Дробышева Е.А. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Главного ветеринарного врача Приморского края Кузина Д. Ю: Венкова И.С. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия на три года, паспорт, Кузин Д.Ю. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым к Администрации Приморского края (далее – Администрация),  Главному ветеринарному врачу Приморского края Кузину Дмитрию Юрьевичу (далее  - Д.Ю. Кузин) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные Администрацией на официальном Интернет-сайте в статье от 27.06.2014 под названием «Спасский бекон» накажут за распространение ящура», в отношении истца о вспышке эпидемии ящура в Спасском районе Приморского края и обязать опубликовать их опровержение в соответствующем источнике в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что опубликованная информация основана на аналитической справке, содержание которой носит противоречивый характер. Вместе с тем, результаты лабораторных исследований не содержат выводов, распространенных ответчиками. Кроме того, сведения, распространенные ответчиками относительно сокрытия обществом факта возникновения заболевания бездоказательны. При этом судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело истцом                   

Также ответчиками не доказан факт отказа в доступе ветеринарам на территорию предприятия. Ответчиками не представлены бесспорные доказательства вины общества в заносе и распространении вируса ящура на территорию Спасского района Приморского края, как и доказательства того, что именно нарушение обществом норм ветеринарного законодательства привело к возникновению очага болезни.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 06.10.2014 №203-14 о возбужденном уголовном деле, в удовлетворении которого коллегией было отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не признал уважительными причины, по которым истец не представил данную справку в суд первой инстанции.

Представители ответчиков и Д.Ю. Кузин на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывали на то, что оспариваемые истцом высказывания были основаны на официальной информации государственных органов по результатам проверок, кроме того, отмечали, что оспариваемые истцом фразы изъяты из контекста статьи и не могут быть рассмотрены на предмет соответствия их действительности отдельно от спорной публикации в целом. Вместе с тем, в целом оспариваемая публикация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков на ситуацию с распространением эпидемии ящура в Приморском крае, содержит оценочные суждения и мнения, убеждения ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет Администрации Приморского края http://primorsky.ru по сетевому адресу: http://primorskv.ru/news/main/66413/ была опубликована информационная статья «Спасский бекон» накажут за распространение ящура» следующего содержания: «Администрация Приморского края намерена подать встречный иск против предприятия «Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района. Об этом заявил сегодня, 27 июня, вице-губернатор Приморского края Сергей Сидоренко. По словам вице-губернатора, именно свинокомплекс «Спасский бекон» стал первичным очагом заболевания в районе. «В результате исследования ветеринарных специалистов определено, что предприятие нарушило российское законодательство, скрыв факт возникновения ящура. Это, в свою очередь, привело не только к потерям предприятия, но и к краевому ущербу. Мы намерены подавать встречные иски к «Спасскому бекону»», - заявил Сергей Сидоренко. Отметим, попасть на территорию «Спасского бекона» ветеринары смогли только с помощью представителей прокуратуры и МВД России. Руководство предприятия предпринимало все попытки, чтобы этого не допустить. В настоящее время против «Спасского бекона» возбуждено уголовное дело, материалы находятся в Следственном комитете. Вице-губернатор подчеркнул, что исполнение предприятием требований ветеринарного и гражданского законодательства смогло бы уберечь от уничтожения тысячи животных. В общей сложности в 4 предприятиях Спасского района - двух предприятиях ГУФСИН и свинокомплексах «Мерси Трейд» и «Спасский бекон» - забито 20 045 голов. По словам главного ветеринарного врача Приморья Дмитрия Кузина, заболевание свиней в «Спасском беконе» началось еще в апреле. «Когда нам в мае наконец-то удалось попасть на предприятие, мы обнаружили все признаки того, что свиньи переболели ящуром. Предположительно заболевание началось еще в апреле. Если бы предприятие информировало нас об этом, нам удалось бы оперативно локализовать очаг. Но из-за их халатности вирус по розе ветров перенесся на другие предприятия», - обозначил он. Отмечено, что ящур типа «О», который возник в регионе, типичен для Дальнего Востока. «Данный тип вируса постоянно фиксируется в соседних азиатских странах. Хронология развития событий, а также анализ штамма вируса свидетельствуют о том, что его могли завести из-за пределов России. В частности, специалисты из Кореи и Китая, приезжающие на обслуживание свинокомплекса», - сказал Сергей Сидоренко».

Полагая свои права нарушенными, а деловую репутацию опороченной общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье: «...«Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района», «именно свинокомплекс «Спасский бекон» стал первичным очагом заболевания в районе», «предприятие нарушило российское законодательство, скрыв факт возникновения ящура. Это, в свою очередь, привело не только к потерям предприятия, но и к краевому ущербу», «попасть на территорию «Спасского бекона» ветеринары смогли только с помощью представителей прокуратуры и МВД России. Руководство предприятия предпринимало все попытки, чтобы этого не допустить», «заболевание свиней в «Спасском беконе» началось еще в апреле», «Если бы предприятие информировало нас об этом, нам удалось бы оперативно локализовать очаг. Но из-за их халатности вирус по розе ветров перенесся на другие предприятия». 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с содержанием пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Негативный характер указанных сведений для истца является очевидным.

Вместе с тем, из анализа спорных фрагментов, опубликованных в статье, а также представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к не соответствующим действительности.

Источником спорных публикаций явилась официальная информация, установленная в ходе проведенного государственными органами и службами эпидемиологического расследования по факту вспышки ящура типа О на территории Спасского района Приморского края при участии научного учреждения -  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», проводившего лабораторные исследования материала из очагов ящура в Спасском районе.

Также источником публикации явились высказывания главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края и руководителя Госветинспекции Приморского края Д.Ю., основанием для которых послужили установленные в ходе эпизоотического расследования данные по вспышке ящура типа О на территории Спасского муниципального района Приморского края и городского округа Спасск-Дальний Приморского края,

При этом основанием для оспариваемых истцом заявлений государственных органов и высказываний должностного лица послужили обоснованные данные, установленные в рамках нескольких проведенных проверок и эпидемиологических исследований на основании имеющихся и представленных в материалы дела лабораторных исследований, актов и заключений комиссий, в состав которых вошли специалисты в области ветеринарии.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.03.1985 (далее - Инструкция) ящур - инфекционная, остро протекающая и быстро распространяющаяся болезнь парнокопытных животных, вызываемая одним из вариантов вирусов типа О, А, С, САТ-1, САТ-2, САТ-3 и Азия-1. Характерными клиническими признаками болезни являются кратковременная лихорадка, афты и эрозии на слизистой оболочки ротовой полости, на коже венчика и межкопытцевой щели, носового зеркальца, вымени. Возможно переболевание животных со стертыми клиническими признаками. У новорожденного молодняка ящур может протекать в сверхострой форме со смертельным исходом без образования афт. Ящуром может болеть человек.

Животные, переболевшие ящуром одного типа (варианта), могут повторно заболеть в случае заражения вирусом другого типа (варианта).

Источником инфекции являются больные ящуром животные, в том числе находящиеся в инкубационном (скрытом) периоде болезни, который составляет от 1 до 21 дня.

Факторами передачи возбудителя ящура являются необеззараженные продукты и сырье, полученные от больных ящуром животных,   а также