Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-20265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загрязненные выделениями больных животных корма, вода, подстилка, предметы ухода, одежда и обувь людей, транспортные средства, на которых вирус ящура способен длительно сохраняться. Инфицированные вирусом ящура мелкие частицы кормов, почвы, подстилки и др. могут переноситься ветром на расстояние нескольких километров.

Очагом ящура считают помещение (одно или несколько), отдельную животноводческую ферму, отдельный двор, скотобазу, летний лагерь, участок пастбища (урочища), мясокомбинат и другие объекты, где имеются больные ящуром животные или где хранятся продукты животноводства и сырье, полученные от больных или переболевших ящуром животных или инфицированные вирусом иным путем.

Постановлением губернатора Приморского края № 35-пг «О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации регионального характера» 29.05.2014 была введена чрезвычайная ситуация на территории Приморского края, сложившаяся в результате возникновения и распространения болезни животных-ящур.

Распоряжением губернатора Приморского края от 30.05.2014 была объявлена зона карантина на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний.

В рассматриваемых спорных отношениях очагами заболевания были признаны хозяйства в Спасском районе, в том числе свиноводческое хозяйство ООО «Спасский бекон» (с. Зеленодольское) и убойный пункт ООО «Спасский бекон» (с. Воскресенка).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены ведомственные письма №01-12/2751 от 30.05.2014, №01-12/2783 от 31.05.2014, №01-12/2784 от 02.06.2014, №01-06/3400 от 07.07.2014, протокол патолоанатомического исследования паталогического материала от свиней от 30.05.2014, на основании которых подготовлена Аналитическая справка по вспышкам ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014 (далее - Аналитическая справка), Акт комиссии клинического осмотра свинопоголовья ООО «Спасский бекон» от  28.05.2014 при участии специалистов в области ветеринарии в составе: руководителя Госветинспекции ПК Д.Ю. Кузина, начальника эпизоотического отряда КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» С.Е. Журавлева, заведующего Чкаловской ветеринарной лечебницей КГБУ «Спасская СББЖ» В.А. Гордиевского, начальника КГБУ «Кировская СББЖ» Б.Д. Шамолдаева (далее - Акт клинического осмотра от 28.05.2014), Акт эпизоотического расследования по вспышке заболевания от 08.07.2014.

В Аналитический справке отражены выводы проведенных лабораторных исследований, клинического осмотра от 28.05.2014, заключений ветеринарных специалистов  о том, что возможным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является свинокомплекс ООО «Спасский бекон», по результатам патологоанатомических изменений и с учетом развития процесса, степени эпителизации пораженных кожных покровов сделан вывод, что первые клинические признаки у свиней принадлежащих ООО «Спасский бекон» появились с 14.04.2014 по 28.04.2014, в обоснование данных о периоде возникновения заболевания представлены Акт комиссии от 28.05.2014, Акт от 08.07.2014 эпизоотического расследования по вспышке ящура типа О на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Истец в опровержение данных выводов уполномоченных органов указывает на выданные ветеринарные заключения служб и врачей об отсутствии заболеваний у предоставленных к осмотру партий голов в спорный период.

В материалы дела представлено ведомственное письмо № 392-14 от 08.09.2014, согласно которому со 2 по 11 мая 2014 ветеринарными специалистами КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» выдавались ветеринарные справки  на продукцию общества ввиду отсутствия клинических признаков заболевания у предоставленной на экспертизу продукции.

Однако, согласно изложенным в письме данного учреждения сведениям - в связи с наличием инкубационного периода заболевания, в день заражения установить и выявить заболевание не представляется возможным, в ходе клинического осмотра ветеринарным специалистами работники общества на осмотр предоставляли здоровое свиноголовье, всего поголовья ветеринары не видели, животные находились в разных блоках, ветеринарных врачей допускали только к определенным частям территории хозяйства и свободно передвигаться по территории ООО «Спасский бекон» не представлялось возможным.

Следовательно, оснований для оценки всего поголовья животных истца как клинически здоровых в указанный спорный период не имелось.

Выводы о создании работниками общества ограниченного режима перемещения по территории предприятия представителей органов ветеринарного контроля для проверки поголовья животных нашел свое подтверждение при оценке судом следующих обстоятельств связанных с предметом настоящего спора.

В соответствии с аналитической справкой и соответствующим письмам, актами проверяющих органов при проведении эпизоотологического обследования общества установлено, что 27.05.2014 главным государственным ветеринарным инспектором Приморского края Д.Ю. Кузиным с привлечением сотрудников КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» в рамках проведения внеплановой проверки была предпринята попытка проверки выполнения мероприятий в угрожаемой зоне и охране благополучных хозяйств от заноса в них ящура свинокомплекса истца, расположенного по адресу с. Зеленодольское ул. Школьная, 1 Спасского района Приморского края, однако, лица проводившие проверку в сопровождении сотрудников полиции не были допущены на территорию проверяемого объекта.

 В результате осуществления полномочий прокурором района и сотрудниками полиции 28.05.2014 представителям органов ветеринарного контроля удалось войти на территорию свинокомплекса истца.

На момент проверки в хозяйстве содержалось 3140 голов свиней разных половозрастных групп. Ветеринарная документация за 2014 год представлена не была, ветеринарный врач отсутствовал, по данным КГБУ «Спасская СББЖ» с 01.04.2014 по 28.05.2014 обращения общества по фактам массового заболевания свинопоголовья не зафиксировано. При клиническом осмотре свиней были обнаружены животные (2765 голов) с различными поражениями, животные на стадии выздоровления, на основании результатов клинического осмотра был поставлен предварительный диагноз - ящур. При проведении ветеринарными специалистами клинического осмотра присутствовал, в том числе, Д.Ю. Кузин, который обладая специальными познаниями и надлежащими полномочиями главного ветеринарного инспектора Приморского края, сделал соответствующие выводы о заражении животных и наличии признаков заболевания - ящура на территории предприятия истца. Указанные выводы были подтверждены Д.Ю. Кузиным в судебном заседании по настоящему делу.

Также в ходе осмотра холодильных камер и убойного цеха  общества и имеющейся документации уполномоченной комиссией 28.05.2014 был сделан вывод о том, что, несмотря на все запреты и введенный режим ЧС, на территории  общества осуществлялась деятельность по убою и переработке свиней с подозрением об убое клинически больных животных с везикулярными поражениями. Для лабораторного подтверждения диагноза от свиней разных половозрастных групп были отобраны пробы патологического материала и крови, которые в последующем были направлены для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир.

Согласно результатам исследований № 01-12/2751 от 30.05.2014, № 01-12/2783 от 31.05.2014  г. ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир из проб общества, ул. Школьная , 1, с. Зеленодольское, Спасского района был обнаружен антиген вируса ящура типа О. Учитывая факт, что вакцинация свиней в Приморском крае против ящура не проводилась, сделаны выводы о том, что вируснейтрализующие антитела образовались в результате инфицирования организма животных вирусом ящура типа О.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте истца 29.05.2014 установлены обнаруженные патологоанатомические изменения в доставленных конечностях свиней характерные для ящурных поражений 7-10 дневной давности.

Изложенные в опубликованных Администрацией Приморского края материалах сведения о фактах препятствования работниками общества  проведения указанной проверки подтверждены постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества Деркач С.П.

Доказательства того, что истец, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, которым установлена обязанность владельцев    животных    и    производителей продуктов   животноводства немедленного извещения специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении, сообщил факт массового заболевания животных ящуром о нем ветеринарной службе Приморского края и ТУ РСХН по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствуют, таким образом оспариваемые истцом сведения в указанной части являются достоверными.

 Как следует из вышеизложенного, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, так как приведены в полном соответствии с выводами ученых и специалистов в области ветеринарии, сделанных на основе проведенных исследований, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Коллегия отмечает также, что оспариваемые истцом фрагменты спорной публикации трактуются истцом отдельно от смысла статьи в целом. Вместе с тем, данная позиция истца приводит к изменению смысловой нагрузки текста спорной публикации в целом. Из фрагментарного анализа фраз с учетом смысловой направленности публикации в целом коллегия сделала вывод, что приводимые истцом цитаты спорных публикаций трактуются последним без учета всего контекста статьи.

Так, оспариваемые фразы из интервью ответчиков: «Администрация Приморского края намерена подать встречный иск против предприятия «Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района. Об этом заявил сегодня, 27 июня, вице-губернатор Приморского края Сергей Сидоренко», «...«Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района», «именно свинокомплекс «Спасский бекон» стал первичным очагом заболевания в районе» понимаются истцом в отрыве от содержащейся в статье фразы: «Предположительно заболевание началось еще в апреле».  Кроме того, оспариваемая истцом фраза: «Администрация Приморского края намерена подать встречный иск против предприятия «Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района. Об этом заявил сегодня, 27 июня, вице-губернатор Приморского края Сергей Сидоренко» свидетельствует лишь о намерении Администрации на подачу исков к ООО «Спасский бекон», представляет собой выражение субъективного мнения ответчика, носит характер оценочного суждения о возможных действиях ответчика в будущем, и не является утверждением о факте установления первичного очага заболевания. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии, об отсутствии в данных фразах публикации утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в оспариваемой публикации содержится утверждение о факте наличия вины ООО «Спасский бекон» в заносе и распространении ящура на территории Приморского края, однако, в материалы настоящего дела такие бесспорных доказательства не представлены, что свидетельствует о недостоверности данного утверждения отклоняется апелляционной коллегии.

Судом установлено, что вопреки позиции апеллянта спорная публикация не содержит прямых утверждений о данном факте, также оспариваемые фразы не содержат прямых утверждений о наличии вины ООО «Спасский бекон» в умышленном сокрытии им вспышки особо опасного заразного заболевания, безусловных указаний на то, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО «Спасский бекон», а источником заноса болезней – работники ООО «Спасский бекон». Не содержат подобных выводов и представленные в материалы дела доказательства – Аналитическая справка по вспышкам ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014, Акт проверки от 24.06.2014 №50-01-15/2, протокол патологоанатомического исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО «Спасский бекон».

Исследовательская часть и выводы Аналитической справки 03.06.2014 относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника носят предположительный характер, указывают лишь на то, что по результатам изучения материалов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон» появились 14 – 18 апреля 2014 года. Наиболее вероятная причина заболевания - занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО «Спасский бекон» (с. 20 Справки). Примерная дата возбудителя – первая половина апреля 2014. Первичным очагом, по имеющимся на 03.06.2014 данным, является ООО «Спасский бекон» (с. 24 Справки). Вместе с тем, исходя из содержания аналитической справки, следует, что заболевание животных выявлено во всех хозяйствах примерно  в одно время с 16.05.2014 по 28.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание анализ оспариваемых истцом фраз: «Администрация Приморского края намерена подать встречный иск против предприятия «Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района. Об этом заявил сегодня, 27 июня, вице-губернатор Приморского края Сергей Сидоренко», «...«Спасский бекон», которое стало причиной распространения вируса ящура на территории Спасского района», «именно свинокомплекс «Спасский бекон» стал первичным очагом заболевания в районе» коллегия исходит из того, данные фразы не содержат сведений в форме утверждений, а представляют собой субъективное мнение  интервьюируемых лиц, основанное на официальной информации органов государственной власти, и в силу положений статьи 12 ГК РФ, правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не могут быть предметом судебной защиты.

Как было указано выше, иные оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку их достоверность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: Приказ №40 от 06.03.2014 Госветинспекции Приморского края «О введении ограничительных мероприятий по подозрению на заболевание свиней классической формы чумой на свинокомплексе