Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-21068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21068/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»,

апелляционное производство № 05АП-824/2015

на решение от 18.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-21068/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.1992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

о признании незаконным решения от 20.05.2014 № 222/04-2014,

при участии:

от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»: представитель Норсеев Д.В. по доверенности от 01.09.2014 № 15-6 сроком до 31.12.2015, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – заявитель, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2014 № 222/04-2014, об обязании возвратить жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» на новое рассмотрение.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – ФГБУ «Земля леопарда»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 ОАО «Союз-Телефонстрой» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что  ФГБУ «Земля леопарда» не пояснены и УФАС по Приморскому краю и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru двух противоречащих друг другу протоколов рассмотрения и оценки заявок в спорном открытом конкурсе, а также указывает на отсутствие у ФГБУ «Земля леопарда» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» права производить замену протоколов рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, а нарушение, выразившееся в не подписании первого протокола, по мнению заявителя, подлежало устранению путём его подписания, а не составления нового протокола.  

         Факт неподписания первого протокола, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он является недействующим, а торги по нему являются несостоявшимися, в связи с чем у ОАО «Союз-Телефонстрой» появилось право на участие в торгах в дальнейшем, которого оно в данном случае было лишено.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, что выразилось в том, что УФАС по Приморскому краю возложенную на него статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнило, поскольку в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменный отзыв на заявление общества не представило.

         На основании изложенного, ОАО «Союз-Телефонстрой» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2015 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         УФАС по Приморскому краю, ФГБУ «Земля леопарда» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом перерыва, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

От Приморского УФАС через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Союз-Телефонстрой» в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» в отсутствие представителей антимонопольного органа и ФГБУ «Земля леопарда».

         Представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

         ФГБУ «Земля леопарда» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         07.03.2014 ФГБУ «Земля леопарда» опубликовало в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявку на закупку № 0320100031214000004 в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда». Приморский край» (далее - открытый конкурс).

На участие в открытом конкурсе было подано три заявки: от ООО СМК

«Сфера», от ОАО «Союз-Телефонстрой», от ООО «КАНЬОН».

12.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещён протокол рассмотрения и оценки заявок, согласно которому заявки участников закупки ООО «СМК «Сфера» и ОАО «Союз-Телефонстрой» отклонены.

13.05.2014 на официальном сайте повторно размещен протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014, на основании которого заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» отклонена, заявки ООО СМК «Сфера», ООО «КАНЬОН» признаны надлежащими. Конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке на участие в конкурсе и признала победителем открытого конкурса ООО «КАНЬОН», а участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта, - ООО СМК «Сфера».

          Посчитав, что при проведении открытого конкурса на выполнение работ конкурсная комиссия допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в Приморский УФАС с жалобой на действия заказчика – ФГБУ «Земля леопарда».

         По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 22.05.2014 № 222/04-2014 (с учётом определения от 20.05.2014 об исправлении технической ошибки), жалоба ОАО «Союз-Телефонстрой» признана частично обоснованной. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что при размещении протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014 заказчик (ФГБУ «Земля леопарда»), допустил нарушение части 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместив на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014 без подписей членов конкурсной комиссии.

В то же время комиссия Приморского УФАС указала, что допущенное заказчиком нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлияло на результаты размещаемого заказа, поскольку заявка ОАО «Союз-Телефонстрой», участвовавшего в открытом конкурсе, не соответствовала конкурсной документации ввиду того, что в составе заявки отсутствовала банковская гарантия, соответствующая требованиям конкурсной документации, в связи с чем была обоснованно отклонена.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Приморскому краю от 22.05.2014 № 222/04-2014, ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая выводы Приморского УФАС относительно своей заявки на участие в конкурсе, ОАО «Союз-Телефонстрой» указало, что фактически заказчиком по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было принято, изготовлено и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru два различных по содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, оставлено Приморским УФАС без внимания и не отражено должным образом в решении управления от 22.05.2014 № 222/04-2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Союз-Телефонстрой» требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное заказчиком нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлияло на результаты размещаемого заказа, так как заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» была отклонена ввиду ее несоответствия конкурсной документации и положениям вышеназванного Закона, и заявителем не представлено доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Союз-Телефонстрой», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Союз-Телефонстрой» и в отзыве УФАС по Приморскому краю на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае со стороны заказчика - ФГБУ «Земля леопарда» имел место и отражён в оспариваемом решении Приморского УФАС от 20.05.2014 № 222/04-2014, с учётом определения от 20.05.2014 об исправлении технической ошибки, факт опубликования 12.05.2014 в нарушение указанной выше нормы неподписанного протокола от 12.05.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в связи с чем жалоба ОАО «Союз-Телефонстрой» признана в этой части обоснованной.

При этом, поскольку в силу прямого указания части 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии, и так как опубликованный 12.04.2014 протокол подписан не был, его нельзя расценить как решение, принятое по итогам проведённого открытого конкурса. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что факт неподписания первого протокола от 12.05.2014 (опубликован в тот же день на сайте www.zakupki.gov.ru) свидетельствует о том, что он является недействующим, а торги несостоявшимися.

При