Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-21068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

этом, в силу прямого указания части 2 статьи 201 АПК РФ, с учётом пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение УФАС по Приморскому краю от 20.05.2014 № 222/04-2014 может быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие его закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств несоответствия принятого Приморским УФАС решения от 20.05.2014 № 222/04-2014 нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не представлено доказательств того, каким образом указанным решением антимонопольного органа нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В рассматриваемом случае заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» на участие в спорном открытом конкурсе отклонена обоими протоколами конкурсной комиссией от 12.05.2014 по одинаковым обстоятельствам (отсутствие банковской гарантии).

  Судебной коллегией также установлено, что ОАО «Союз-Телефонстрой» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГБУ «Земля леопарда» об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном открытом конкурсе, и решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2014 по делу № А51-23235/2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами первой и апелляционной инстанции по делу № А51-23235/2014 установлено, что истцом во исполнение требований конкурсной документации в качестве обеспечения исполнения контракта была приложена банковская гарантия, информация о которой в нарушение части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе отсутствует в реестре банковских гарантий. Поскольку банковская гарантия общества и, как следствие, его заявка, обеспеченная данной банковской гарантией, не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, то конкурсная комиссия заказчика (ФГБУ «Земля леопарда») правомерно согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе отклонила заявку истца на участие в открытом конкурсе. Отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе был обусловлен непредставлением обществом необходимых для этого документов, в связи с чем решение конкурсной комиссии ФГБУ «Земля леопарда» об отклонении заявки, оформленное спорными протоколами, является правомерным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В вышеназванном деле № А51-23235/2014 и в рассматриваемом деле №А51-21068/2014  участвуют  ОАО «Союз-Телефонстрой» и заказчик  - ФГБУ «Земля леопарда».  В связи с этим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А51-23235/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела № А51-21068/2014.

Поскольку заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» на участие в спорном открытом конкурсе отклонена конкурсной комиссией заказчика на законных основаниях по причине непредставления обществом банковской гарантии, то судебной коллегией отклоняется довод заявителя о незаконности протокола рассмотрения заявок и недействительности торгов.

Таким образом, опубликование новых результатов спорного открытого конкурса согласно протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014, опубликованного 13.05.2014 на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru, не нарушило права и интересы заявителя.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФАС по Приморскому краю и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru двух противоречащих друг другу протоколов рассмотрения и оценки заявок в спорном открытом конкурсе, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства, с учётом вышеизложенного, не имеют правого значения для рассмотрения  настоящего спора по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение УФАС по Приморскому краю от 20.05.2014 № 222/04-2014 принято в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФАС по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исполнило обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнило, поскольку в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменный отзыв на заявление общества не представило, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная ОАО «Союз-Телефонстрой» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36279 от 20.12.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-21068/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36279 от 20.12.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович