Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-30622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30622/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-873/2015

на решение от 15.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30622/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления от 30.10.2014 №ТБ-ВТ-30/10/2014/309 ВЛ,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Ломов Н.В. по доверенности от 31.12.2014 № 91/2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТУ № 10272;

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ОАО «ССЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 30.10.2014 №ТБ-ВТ-30/10/2014/309 ВЛ о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что изменение обществом плана охраны возможно только после принятии компетентным органом  в области обеспечения транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в части, касающейся произведённых изменений. Документы о принятии компетентным органом соответствующего решения не представлено, в связи с чем пункт 2 предписания не может считаться исполненным надлежащим образом. Считает, что пункт 9 предписания не выполнен в части пункта 9.4, которым предусмотрено обеспечение ношения пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды. Полагает, что неисполнение предписания в указанной части образует состав вменённого обществу административного правонарушения.

От ОАО «ССЗ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на внесение приказом по предприятию от 22.08.2014 изменений в план охраны в части показателей охранного ограждения, которые, как указано в письме от 23.10.2014, вносятся субъектами транспортной инфраструктуры самостоятельно. Поясняет, что при определении формы пропусков для сотрудников необходимо руководствоваться различными нормативными актами, а в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение неисполнения обществом обязанности по обеспечению ношения пропусков установленного образца, нет сведений о лицах, у которых зафиксировано отсутствие пропусков. Утверждает, что действие пункта 5.31.20 Приказа Минтранса России № 41 не распространяется на лиц, находящихся на судах на законном основании, на членов судовых экипажей и других лиц, не являющихся работниками субъекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ССЗ» в период с 13.10.2014 по 16.10.2014 в соответствии с распоряжением Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.10.2014 № 1123-р выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок (до 01.09.2014) предписания от 23.05.2014 № ТБ-ВТ-23/05/2014/574/587-В (Акт от 16.10.2014 № ТБ-ВТ-16/10/2014/1123-В), а именно:

1. Пункт 2 предписания в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, пункта 11.5.18 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 41 не выполнен: субъект транспортной инфраструктуры обязан изменять конструктивные или технические элементы, технологические процессы на ОТИ, а также порядок их эксплуатации, только после принятия компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в части касающейся произведенных изменений. Субъектом в Федеральное агентство морского и речного транспорта были направлены изменения в план охраны.

2. Пункт 9 предписания, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, пункта 531 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 41 не выполнен в части пункта 9.4 предписания, в нарушение требований пункта 5.31.20 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 41 не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды.

28.10.2014 административным органом с учётом надлежащего извещения общества составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-20/10/2014/309ВЛ; дело об административном правонарушении рассмотрено 30.07.2013, вынесено постановление № ТБ-ВТ-30/10/2014/309ВЛ о привлечении ОАО «ССЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «ССЗ» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как является собственником объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) «Морской терминал ОАО «Славянский СРЗ» (свидетельства о государственной регистрации права 25-АА №608986, 25-АБ №056333, 25-АА №608982, 25-АВ №123821).

Статьёй 12 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5.18 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан изменять конструктивные или технические элементы, технологические процессы на ОТИ или ТС, а также порядок их эксплуатации только после принятия компетентным органом в области транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ или ТС и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС в части, касающейся произведенных изменений.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предписания административного органа обществом внесены изменения в План, решение о внесении изменений оформлено приказом от 22.08.2014 № 305/1, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об изменении Плана охраны в части технических параметров охранного ограждения до 01.09.2014, то есть предписание было обществом исполнено. При этом учтено, что отсутствие по состоянию на последний день срока исполнения предписания соответствующего согласования уполномоченного государственного органа само по себе не свидетельствует о неисполнении предписания в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется. При этом суд апелляционной инстанции признает указанный довод не подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции по второму эпизоду вменённого обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5.31 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со определенным указанной главой порядком.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая обоснованным доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того установленного