Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А59-3165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3165/2011

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-1260/2015

на определение от 15.01.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению ООО «Дальконсалтинг» о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ри Дем Бог

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Содружество»

при участии: от ООО «Дальконсалтинг» - Костин А.М. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                     

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Ри Дем Бог обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ОАО «Содружество» несостоятельным (банкротом), в котором просил установить требования в размере 2 829 719 рублей 29 копеек, назначить временным управляющим Широкова Юрия Савельевича - члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Ри Дем Бог в размере 2 829 719 рублей 29 копеек, в отношении ОАО «Содружество» введена процедура наблюдения, Широков Ю.С. утвержден временным управляющим.

Определением суда от 24.01.2012 требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в сумме 88 436 405 рублей 14 копеек основной задолженности, 6 090 723 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Содружество» как обеспеченные залогом. Кроме того, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 8 121 202 рубля 21 копейка штрафа за нарушение срока уплаты основного долга и 1 218 144 рубля 63 копейки штрафа за нарушение срока уплаты процентов.

Решением суда от 06.03.2012 ОАО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 21.01.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Широков Ю.С.

ООО «Дальконсалтинг» 25.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов должника АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с суммой требований 25 511 379 рублей на ООО «Дальконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дальконсалтинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого определения. Поясняет, что в соответствии со статьями 382, 384, 447 ГК РФ и статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании  25511379 рублей основного долга с ОАО «Содружество» принадлежит ООО «Дальконсалтинг». Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договора купли-продажи дебиторской задолженности и состоявшегося перехода права на указанное требование, со ссылкой на отказ Широкова Ю.С. от подписания договора в виде единого документа, противоречит нормам статьи 389 ГК РФ и части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что воля ООО «Весна», от имени которого действовал на момент его заключения Широков Ю.С., была направлена на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности и такой договор был заключен. Указывает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы пункта 19 статьи 110 и статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; толкование же приданное судом первой инстанции приводит к фактической невозможности заключения договора вообще. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве и отсутствие арбитражного управляющего, как лица, действующего от имени должника, не является препятствием для исполнения должником его обязательств, указанные обязательства исполняются бывшим должником по общим правилам путем совершения действий от имени бывшего должника лицом, действующим от его имени; в данном случае, до назначения единоличного исполнительного органа (руководителя) - лицом, исполняющим обязанности такого руководителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дальконсалтинг» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2012 требования Банка в сумме 88 436 405 рублей 14 копеек основной задолженности, 6 090 723 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Содружество» как обеспеченные залогом.

Кроме того, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 8 121 202 рубля 21 копейка штрафа за нарушение срока уплаты основного долга и 1218144 рубля 63 копейки штрафа за нарушение срока уплаты процентов.

Требования Банка установлены на основании кредитного договора №0079/К-2008 от 09.06.2008 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2008, № 2 от 27.02.2010, № 3 от 13.07.2010), договора об ипотеке №0079/ДИ-2008 от 09.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2008, дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2010), заключенного с должником.

В то же время определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу № А73-4252/2012 требования Банка в общей сумме 122049923 рубля 05 копеек, возникшие из заключенного Банком с ОАО «Содружество» кредитного договора № 0079/К-2008 от 09.06.2008, включены в реестр требований кредиторов ООО «Весна», являющегося залогодателем и поручителем ОАО «Содружество» перед Банком по указанному кредитному договору с учётом содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу № А73-5497/2011.

В результате продажи имущества ООО «Весна» указанные требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) частично удовлетворены в размере 25511379 рублей основного долга. Соответственно, требование, принадлежащее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ОАО «Содружество» в размере 25511379 рублей основного долга перешло к ООО «Весна».

Впоследствии проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Согласно протоколу организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг» №358-ОТПП/3 «О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 05.09.2014 победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО «Весна» в сумме 25 511 379 рублей – требование к ОАО «Содружество») в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» №А73-4252/2012 признан участник торгов - ООО «Дальконсалтинг».

ООО «Дальконсалтинг» 27.09.2014 направил конкурсному управляющему ООО «Весна» Широкову Ю.С. письмо с приложением подписанного со стороны общества договора купли-продажи с предложением исполнить условия произведенной уступки дебиторской задолженности, сообщить реквизиты для перечисления стоимости дебиторской задолженности, передать документы, подтверждающие требование.

Арбитражный управляющий направил ответное письмо от 29.09.2014 и передал документы, подтверждающие право требования. Согласно содержанию данного письма Широков Ю.С. указал на невозможность подписания им договора ввиду прекращения производства по делу № А73-4252/2012 и прекращения полномочий конкурсного управляющего, сообщил о надлежащей оплате требования.

В подтверждение оплаты приобретенной дебиторской задолженности заявитель ссылается на платёжное поручение № 7 от 17.04.2014 на сумму 3884904 рубля 36 копеек и платёжное поручение № 26 от 01.10.2014 на сумму 100 рублей.

Принимая во внимание размещение условий договора купли-продажи указанной дебиторской задолженности в сети «Интернет» по адресу http: // www.acosta.info/trade/view/purchase/general.html?id=100823375, внесение платы в соответствии с условиями торгов, переписку ООО «Дальконсалтинг» с Широковым Ю.С., положения статей 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель пришел к выводу о переходе к нему прав требования Банка к ОАО «Содружество», в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно пунктам 1-2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учётом статьи 112 Закона – прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.

Таким образом, нормы статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур