Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-30622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение неисполнения обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 5.3.1 Приказа № 41. Так, представленные административным органом доказательства не позволяют установить, в чем именно выразилось необеспечение обществом возложенных на него обязанностей, имеются ли сведения о конкретных лицах, у которых зафиксировано отсутствие пропуска на видном месте поверх одежды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа также подтвердил, что соответствующая фиксация неисполнения предписания в данной части не производилась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, визуальный осмотр при проведении проверки не является мерой, достаточной для однозначного и бесспорного установления и надлежащей фиксации указанных нарушений, поскольку положениями КоАП РФ административному органу предписано осуществлять установление обстоятельств дела с оформлением процессуальных документов, являющихся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что, как указало общество, по территории завода осуществляется проход лиц по судовым ролям на стоящие в ремонте гражданские и военные корабли, сотрудников санитарной службы, Росприроднадзора, Росграницы, Администрации морского порта, которые территориально находятся на территории завода. Действие Приказа Минтранса России № 41 пункта 5.31.20 не распространяется на лиц, следующих на судах на законном основании, на членов судовых экипажей и других лиц, не являющихся работниками субъекта транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу №А51-30622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова