Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А59-3165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротства, отличный от правил, установленных пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, согласно которым при продаже имущества протокол о результатах торгов имеет силу договора. В случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве протокол по итогам торгов не имеет силу договора, договор заключается отдельно.   

Как указано выше, победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО «Весна» в сумме 25511379 рублей – требование к ОАО «Содружество») в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» № А73-4252/2012 признан участник торгов - ООО «Дальконсалтинг».

При этом направленное ООО «Дальконсалтинг» в адрес конкурсного управляющего ООО «Весна» Широкова Ю.С. письмо от 27.09.2014 с приложением договора купли-продажи, расценивается судом апелляционной инстанции как оферта к заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Содружество».

Вместе с тем арбитражный управляющий Широков Ю.С. акцепт на данную оферту не направил. Напротив, письмом от 29.09.2014 (л.д. 65) арбитражный управляющий Широков Ю.С. указал на невозможность подписания от своего имени договора купли-продажи дебиторской задолженности, указав при этом на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» №А73-4252/2012 в связи с утверждением мирового соглашения, а также на то, что обратиться за оформлением договора следует к генеральному директору ООО «Весна» после назначения последнего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Содружество» между ООО «Дальконсалтинг» как победителем торгов и ООО «Весна» не заключен.

Таким образом, право требования к ОАО «Содружество» в сумме 25511379 рублей на настоящий момент не перешло к ООО «Дальконсалтинг».

В то же время апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с требованием о понуждении ООО «Весна» к заключению договора купли-продажи указанной дебиторской задолженности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дальконсалтинг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности был заключен, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2015 по делу №А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка