Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А24-5518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в 2011 – 2013 годах заключались договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений, ремонту, техническому обслуживанию и заправке топливом бойлерной установки в административном здании Управления, охране территории и находящихся на ней зданий, имущества и иные работы (услуги).

Предметами данных договоров является выполнение физическими лицами работ (оказание услуг) по уборке помещений, ремонту, техническому обслуживанию и заправке топливом бойлерной установки в административном здании Управления, охране территории и находящихся на ней зданий, имущества и иные работы (услуги).

Выполнение работы физическими лицами производилось лично, в договорах указывалось конкретное место работы (адреса подразделений Управления). Согласно договорам работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания. Заключение договоров имело систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась также регулярно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Так, в договоре оказания услуг от 01.01.2013 № 33 содержится указание на то, что исполнитель непосредственно подчиняется и выполняет поручения начальника Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а в случае его отсутствия лицу, его замещающему (пункт 2.1.8). Отчисления страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, взносов в ФФОМС возлагается на Управление (пункт 4.2).

В договоре оказания услуг от 01.01.2013 № 65 содержится указание на то, что исполнитель обязуется соблюдать правила охраны труда и техники безопасности. Непосредственно подчиняется и выполняет поручения начальника отдела материально-технического и компьютерного обеспечения, а в случае его отсутствия лицу, его замещающему (пункт 2.1.9, 2.1.10). Отчисления страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, взносов в ФФОМС возлагается на Управление (пункт 4.2).

Аналогичные условия содержатся в иных договорах.

Также судебная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Управление обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что согласно штатным расписаниям за рассматриваемый период должности работников, выполняющих работы по договорам подряда в них отсутствовали, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и одновременно ущемлением законных прав работников в области социального обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем довод Управления о том, что отношения, возникшие из гражданско-правовых договоров, изученных фондом в ходе проведения проверки управления, не были признаны в установленном законом порядке трудовыми, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, Управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 4 118 400,07 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 119 433,46 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015  по делу №А24-5518/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова