Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-5245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5245/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны,

апелляционное производство № 05АП-1463/2015

на решение от 27.01.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5245/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отделение надзорной деятельности Быстринского муниципального района) (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светланы Валентиновны (ИНН 410102440505, ОГРН 304410115200058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

ИП Шевченко Светлана Валентиновна – лично, свидетельство от 31.05.2004, паспорт,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности Быстринского муниципального района) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (далее - предприниматель, ИП Шевченко С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.01.2015 ИП Шевченко С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, а проектирование предприниматель не выполняет. Пожарная сигнализация установлена и введена в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с НПБ 88-2001. Требования СП 5.13130.2009 могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения собственником, которым предприниматель не является, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Доказательств же проведения на объекте капитального ремонта административный орган не представил. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении модернизации системы сигнализации и оповещения о пожаре. Полагает необоснованным применение на объекте норм о пожарной безопасности, вступивших в силу после 2009 года, так как система пожарной сигнализации установлена на объекте в 2005 году. Отмечает, что задачей проверки, проводимой административным органом, было осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в то время как предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а проверка соблюдения лицензионных требований задачей проверки не являлась. Указывает также, что фототаблица не может быть доказательством нарушения предпринимателем лицензионных требований, поскольку в материалах дела нет заключения специализированных органов о поверке применимого средства измерения. Полагает, что о существовании своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности должна знать МБОУ «БСОШ» и предпринимать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. Считает, что аварийное освещение не относится к компетенции организации, выполняющей техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя.

За время перерыва от административного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От предпринимателя в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД по Быстринскому району УПД ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20.10.2014 № 27 в период с 24.10.2014 по 27.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Быстринская общеобразовательная школа» (далее: МБОУ «БСОШ»), расположенного по адресу Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, ул. Комсомольская, 9а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, а именно:

- в коридоре на первом этаже, а также в помещении дежурного, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС на первом этаже, пожарные извещатели, расположенные на потолке, находятся на расстоянии менее 0,5 метра от светильников. Горизонтальное и вертикальное расстояния от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 метра. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности;

- помещение, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС (помещение дежурного I этаж), не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте проводится ИП Шевченко С.В. на основании договора на техническое обслуживание от 27.12.2013 № ТО-101/14, заключенного с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Быстринская средняя общеобразовательная школа».

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 27.10.2014 № 27.

31.10.2014 государственным инспектором Быстринского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении № 47, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол от 31.10.2014 № 47 вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), в данном случае – лицензии  МЧС России от 08.10.2003 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от N 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту