Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-5245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо (в данном случае  отдел надзорной деятельности по Быстринскому району УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю), непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении МБОУ «БСОШ» правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ИП Шевченко С.В.

Довод предпринимателя о том, что система пожарной сигнализации, которую она обслуживает, была принята в эксплуатацию в 2005 году и при этом на рассматриваемом объекте в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, а убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия в эксплуатацию система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности при техническом обслуживании этих систем соблюдать изменившиеся требования данных нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  место размещения пожарной сигнализации – средняя общеобразовательная школа - предполагает одновременное нахождение большого количества людей, в том числе и несовершеннолетних детей, и несоблюдение заявителем лицензионных требований в помещениях здания школы может создать недопустимый риск для жизни или здоровья находящихся в здании людей.

Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на предпринимателя, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязана соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. соблюдать нормативные документы по пожарной безопасности и не осуществлять обслуживание указанных средств с нарушением требований, предусмотренных этими нормативными документами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты вышеуказанных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), со стороны ИП Шевченко С.В., подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 27.10.2014 (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 47 от 31.10.2014 (л.д. 3) и иными материалами.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении N 47 от 31.10.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 по делу №А24-5245/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова