Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-34180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

В силу пункта 14 Стандартов регулируемой организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение, подлежит раскрытию информация:

а) о регулируемой организации (общая информация);

б) о тарифах на регулируемые товары (услуги);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям;

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации;

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения;

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении к системе централизованного водоснабжения;

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения;

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией;

к) о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения.

Согласно пункту 35 Стандартов регулируемой организацией подлежит раскрытию информация:

а) о регулируемой организации (общая информация);

б) о тарифах на регулируемые товары (услуги);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям;

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации;

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения;

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении к централизованной системе водоотведения;

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе водоотведения;

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организации;

к) о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения.

Как следует из материалов дела, предписанием от 22.08.2014 № 29 департамент указал обществу в срок до 22.09.2014 устранить выявленные в его деятельности нарушения, а именно, выполнить требования пункта 3 Стандартов – направить на адрес электронной почты департамента информацию,  предусмотренную пунктами 18, 19, 21, 23, 25, 26, 42, 44, 46 и 47 Стандартов, для размещения ее на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный в предписании срок им была представлена в департамент только часть истребованной у него информации.  В установленный срок в полном объеме вышеуказанное предписание исполнено обществом не было.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов,  влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Стандартов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ОКП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о том, что департамент не принял все необходимые меры и не подготовил инструкцию по заполнению запрошенных им форм информации, о том, что общество предпринимало действия по раскрытию информации, но специалисты департамента просили вносить в представленную информацию некоторые изменения, коллегия отклоняет.

Вышеуказанные доводы общества фактически сводятся к тому, что оно не знало, как правильно заполнять формы предоставления информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Однако, обязанность общества раскрывать истребованную у него информацию предусмотрена пунктом 3 Стандартов, и эту обязанность заявитель должен был исполнить самостоятельно, еще до выдачи ему департаментом предписания. Соответственно, заявитель должен был и мог узнать, каким образом заполнять истребованные у него формы предоставления информации еще до вынесения в отношении него предписания.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд апелляционной инстанции не усматирвает.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Департамента по тарифам Приморского края от 18.11.2014 № 27-180П/2014 является законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ОКП» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 31 от 10.02.2015 в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу №А51-34180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКП" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №31 от 10.02.2015 государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова