Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-4325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 №6175-АД/14 разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных жилых домов установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.

Как следует из материалов дела, переданные в управление обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности администрации установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

При наличии изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – управляющей компанией, которая оказывает соответствующие услуги заказчику в соответствии с заключенным договором управления от 02.08.2010 №1-УЖФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Артёма ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции на администрацию обоснованно возложена обязанность по устранению указанных нарушений в качестве способа восстановления нарушенных прав общества.

Ссылки администрации на положения пунктов 75, 81 Правил №75, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данный правовой акт устанавливает порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, Правила №75 не содержат.

Доводы администрации о том, что управляющая компания не исполняет обязанности, предусмотренные договором управления от 06.02.2006 №75, коллегией апелляционного суда рассмотрены и подлежат отклонению, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, носят предположительный характер, при этом данный договор исполняется его сторонами, то есть является действующим.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что обязанность общества по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны РФ, находящегося на территориях г. Артема и п. Угловое, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

С учётом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:       

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-4325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева