Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-32905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в письме Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.10.2012 № 43-01-06-25/4133 о применении Инструкции № 138-И, при квалификации деяний следует учитывать, что Инструкцией № 138-И сроки исполнения обязанностей по представлению форм учёта, подтверждающих документов и информации установлены в рабочих днях; в связи с необходимостью учёта положений статьи 1.7 КоАП РФ при проведении проверочных мероприятий и производстве по делам об административных правонарушениях подлежит уточнению срок исполнения резидентом обязанности по представлению конкретной формы учёта, подтверждающего документа или информации; в случае, если Инструкцией № 138-И предусмотрены сроки исполнения обязанностей более длительные, чем те, которые резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов, квалифицировать действия (бездействие) резидента следует с учётом новых требований; в случае, если дело об административном правонарушении возбуждалось по одной части статьи 15.25 КоАП РФ, а с учётом вступивших в силу положений Инструкции № 138-И просрочка исполнения резидентом обязанности сократилась (что предполагает применение более низкой санкции), в постановлении по делу об административном правонарушении следует мотивированно переквалифицировать совершённое правонарушение с назначением санкции соответствующей части статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется в Инструкции № 138-И рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен в связи с внесением в Инструкцию №138-И изменений, то для определения периода нарушения срока представления документов, оценка которого значима для привлечения к административной ответственности и назначении размера наказания, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Установив, что в рассматриваемом случае положение общества улучшилось с увеличением срока исполнения обязанности общества по представлению справки о подтверждающих документах, что привело к сокращению просрочки подачи документов, суд первой инстанции произвёл правильный расчёт размера просрочки исполнения обществом возложенной на него публично-правовой обязанности, определив её в 27 рабочих дней.

Так, месяцем, следующим за месяцем, в котором проставлена отметка в таможенной декларации о дате выпуска товара (18.07.2014), является август 2014 года. Следовательно, 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И для представления обществом справки о подтверждающих документах, является 21.08.2014. С 21.08.2014 по 27.09.2014 (дата представления справки) прошло 27 рабочих дней, как и указал суд первой инстанции. Следовательно, материалами дела опровергается довод управления о том, что просрочка составила более 30 дней, и фактически составила более чем десять и менее чем тридцать дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащей квалификации административным органом деяния общества, которое надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-32905/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова