Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-32642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32642/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1455/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-32642/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ИНН 2508080458, ОГРН 1072508003347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2007)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным постановления от 07.11.2014 № 05-14/355П,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 № 20-04-48/28, сроком на три года, удостоверение № 003940;

от ООО «ФОРУМ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – ООО «ФОРУМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Управление, административный орган) от 07.11.2014 № 05-14/355П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Управлением подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания деяния общества малозначительным. Указывает, что совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, целью установления которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Считает, что деяние общества образует формальный состав, и существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ссылается также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Утверждает, что общество было правомерно привлечено к ответственности, поскольку доказана его вина в содеянном.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержала требования апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалуется в указанной части.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части выводов суда первой инстанции о несоблюдении Обществом режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 29.01.2014 ООО «ФОРУМ» (Покупатель) и нерезидент - компания «НАО YANG ASIA PACIFIC LIMITED», Гонконг (Продавец) заключили контракт HYFOR-01/2014 купли-продажи на условиях СFR Дальневосточные порты России (порт России, порт Находка) детских аттракционов в ассортименте, детские игрушки в ассортименте, декоративной отделки и покрытий, осветительных приборов, мебели, в количестве и по цене согласно спецификации на каждую поставку. Срок действия контракта – до 31.12.2017.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 31.01.2014 общество в уполномоченном банке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по контракту HYFOR-01/2014 от 29.01.2014 оформило паспорт сделки № 14010069/2733/0000/2/0.

В пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан адрес местонахождения общества: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 10-А.

Вместе с тем, 02.11.2010 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса общества, новым местонахождением ООО «ФОРУМ» является: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, д. 36.

В нарушение требований пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), пункта 4 Приложения 4 к Инструкции № 138-И общество 31.01.2014 при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке указало неверный адрес своего местонахождения.

06.05.2014 общество переоформило паспорт сделки (далее – ПС) №14010069/2733/0000/2/1, указав в графе 1.2 раздела 1 ПС №14010069/2733/0000/2/0 следующий адрес своего местонахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, д. 36.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 № 05-14/355.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.11.2014 № 05-14/355П, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия ПС установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Информация, отраженная в ПС, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно пп. 6.6.1 - 6.6.4 пункта 6.6 Инструкции №138-И.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 4 к Инструкции № 138-И в графе 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» указывается адрес местонахождения юридического лица - резидента.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в указании неверного адреса местонахождения общества при оформлении паспорта сделки, нашёл своё подтверждение в материалах дела и самим обществом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не предпринято исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства и не имелось объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих такому соблюдению, в связи с чем сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения