Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-12788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что обстоятельства для правомерного удержания кредитором имущества должника а рамках настоящего спора не наступили. 

Из представленных в материалы дела платежных документов судом первой инстанции было установлено, что ООО «Салюты Приморья» на момент рассмотрения настоящего иска оплата по договору аренды за фактическое время пользования складом (по 13.03.2014 года) была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами на оплату,  Актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2014 по 30.09.2014. Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Учитывая, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду удержания арендодателем имущества арендатора с 14.03.2014 и ограничения доступа к арендуемому объекту, требование ООО «Уссурийскстрой» о взыскании с ООО «Салюты Приморья» суммы основного долга за период с 14.03.2014 по сентябрь 2014 года является незаконным и необоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Уссурийскстрой» было заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с января по 13.03.2014, которая признается ООО «Салюты Приморья», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оплаченных ответчиком сумм основного долга и фактического периода просрочки в пользу ООО «Уссурийскстрой» подлежит взысканию пеня в размере  102 462 рубля 85 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Уссурийскстрой», коллегия считает, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, убедительных доводов, позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-12788/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка