Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-26201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Согласно  Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с Правилом 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из вышеизложенного следует, что методы классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, применяются в той последовательности, в которой они приведены в названном правиле: Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а Правило 3 (в) применяется только тогда, когда не могут применяться Правила 3 (а) и 3 (б), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара, б) отличительный признак, в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В избранной обществом товарной подсубпозиции 9403 60 100 9 ТН ВЭД ТС подлежит классификации «мебель деревянная прочая: мебель деревянная для столовых и жилых комнат: прочая».

К избранной таможенным органом подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД относится «мебель металлическая и ее части: мебель металлическая прочая».

 Как следует из акта таможенного досмотра от 09.04.2014 №10702030/090414/003054, рассматриваемый товар представляет собой мебель - столы на металлическом каркасе со столешницей из предположительно прессованной деревянной стружки, покрытой краской, с раздвижным механизмом и ножками из прессованной деревянной стружки, также имеется полка из прессованной деревянной стружки, одна сторона которой с приклеенным тонким листом металла, предположительно алюминия.

Указанный товар состоит из более, чем одного материала, в связи с чем его классификация должна осуществляться в соответствии с положениями Правила 3 ОПИ ТН ВД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев указанный акт досмотра, а также приложение к нему в виде фотографий (т.1 л.д. 100-104), коллегия установила, что металлический каркас, о котором пишет в акте досмотра таможенный орган, фактически представляет собой раму, на которой держится столешница, и ножки, соединяющие столешницу с основанием стола. То есть фактически этот каркас представляет собой раму и ножки стола.

Указанное обстоятельство подтверждается списком материалов со схематичным изображением ввезенного стола, направленным обществу его контрагентом (т.1 л.д. 32-38), а также пояснениями представителя общества, который в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, указал, что ножки ввезенных столов сделаны из металла. 

Коллегия апелляционной инстанции соглашается в доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации Правило 3 (а) ЕТН ВЭД ТС не подлежит применению, так как ввезенный на основании ДТ №10702030/070414/0025544 товар изготовлен из двух материалов – металла и дерева, каждая из двух рассматриваемых в настоящем деле товарных позиций имеет отношение только к части материалов, входящих в состав ввезенных обществом столов, при этом субпозиции, к которым можно отнести этот товар, относятся к субпозициям одного уровня и ни одна из них не дает более полного описания.

Согласно Пояснениям к ЕТН ВЭД, утвержденным Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, Правило 3 (б) относится только к: смесям; многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов; многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов; товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Пунктом VII Пояснений предусмотрено, что во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

При этом, фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара (пункт VIII Пояснений).

В силу пункта IX Пояснений при применении данного Правила многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенные столы состоят из разных материалов (деревянной столешницы и металлического каркаса - рама и ножки), то спорный товар является многокомпонентным товаром.

 В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар не является многокомпонентным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Таким образом, при классификации спорного товара, как обоснованно указал заявитель жалобы, подлежат применению Правила 3 (б).

Вместе с тем, довод общества о том, что поскольку товар более чем на 50% состоит из дерева, то он правомерно классифицирован им по коду 9403 60 1009, коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями к позиции 9403, данными в «Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (ред. от 27.01.2015) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) столы, изготовленные из различных материалов, классифицируются в соответствии с материалом, из которого изготовлено основание (ножки и рама), за исключением случаев, когда в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 (б) Номенклатуры материал, из которого изготовлена столешница, придает ему основное свойство, например, за счет более высокой стоимости (это может быть в случае, если столешница изготовлена из драгоценных металлов, стекла, мрамора, ценных пород древесины).

Оценив по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основание ввезенных обществом столов (ножки и рама) изготовлены из металла, при этом столешницы не придает этим столам основанное свойство, так как выполнены из МДФ.

Следовательно, основное свойство товару «стол» придают ножки и рама, которые в данном случае изготовлены из металла.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввезенный обществом товар правомерно был классифицирован таможней в товарной субпозиции 9403 20 800 9, как изготовленный из металла.

Ссылку общества на возможность классификации товара по Правилу 3 (в) коллегия отклоняет, так как Правила 3 (а), 3 (б) и 3 (в) применяются последовательно, товар в данном случае правомерно классифицирован по пункту 3 (б), соответственно, пункт 3 (в) применению не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, заявление недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара (указание деревянного каркаса столов, вместо металлического), влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Криос» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-656/2014.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не является многокомпонентным и при его классификации подлежало применению Правило 3 (а), не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, в связи с чем коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-26201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв