Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-21940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Судом первой инстанции было установлено, что общество является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, приобретенных истцом у ООО «Славда» по договору купли-продажи от 11.12.2002: сооружения (лит.22, скважина №37052), объекта незавершенного строительства (лит. 14, комплекс по производству шампуня) готовностью 73% с пристройкой (лит. 14А) готовностью 63%, объекта незавершенного строительства (лит. 16, цех электролиза) готовностью 53 %, объекта незавершенного строительства (лит. 17, РУ-6 KB) готовностью 91%, объекта незавершенного строительства (лит. 18, 2 КТП-400) готовностью 82%, объекта незавершенного строительства (лит. 19, дизель-генераторная с бытовыми помещениями) готовностью 91%, объекта незавершенного строительства (лит.20, котельная) готовностью 95 %, объекта незавершенного строительства (лит.21, блок мазутонасосный) готовностью 57%, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09 января 2003 года серия АА номера: 257471, 257472, 257473, 257474, 257475, 257476, 257477, 257478.

Таким образом, истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в 2003 году (заявление от 20.01.2003).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции на дату вынесения Постановления главы Администрации от 26.12.2005 №1689) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации в поселениях с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти до семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектом Российской Федерации цены земли применяется соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Согласно пункту 1 Решения Думы г.Владивостока №149 от 10.12.2002 выкупная стоимость земельных участков рассчитывается исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До утверждения Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов, учитывающих основные виды использования расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, выкупная стоимость рассчитывается без применения поправочных коэффициентов. Правительством Российской Федерации поправочные коэффициенты не были утверждены.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 21.11.2002 г. № 143 «Об утверждении ставок земельного налога в границах муниципального образования город Владивосток» были установлены ставки земельного налога на 2003 год, дифференцированные по экономико-планировочным зонам города.

Решением Думы г. Владивостока от 25.02.2005 № 47 были утверждены границы экономико-планировочных зон г.Владивостока, согласно которых спорный земельный участок находится в границах «периферийной» зоны.

Согласно Решению Думы города Владивостока от 21.11.2002 № 143 ставка земельного налога для периферийной экономико-планировочной зоны города Владивостока была установлена в размере 10,62 руб. /кв. м.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил выкупную стоимость земельного участка в размере 9 983 681 рублей 46 копеек, рассчитав ее по формуле: 10,62 руб. х 17 х 55299 кв.м.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не воспользовался своим правом на льготный выкуп земельного участка, при котором цена выкупаемого земельного участка в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ от 25.10.2001 подлежала бы определению в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в силу следующего.

Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в 2003 году, в связи с чем было принято Постановление главы Администрации от 26.12.2005 №1689 о предоставлении истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:228, которым на общество и на Администрацию были возложены обязанности в месячный срок с момента издания данного постановления заключить договоры выкупа земельных участков в установленном порядке заключить и зарегистрировать данные договоры в регистрирующем органе (пункты 3, 4.1 Постановления от 26.12.2005 №1689).

Однако, общество с заявлением о заключении договора обратилось 13.03.2014.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация необоснованно отказала обществу в заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Постановления от 26.12.2005 №1689, как и доказательства того, что общество обратилось с подобным заявлением в срок, установленный пунктом 4.1.Постановления №1689, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствует права выкупа участка на более благоприятных условиях, даже не смотря на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта действующее законодательство относительно определения выкупной стоимости объекта изменилось в сторону улучшения.

Вместе с тем, предложенная Департаментом выкупная цена спорного земельного участка в размере 80 570 000 рублей не подлежит применению ввиду нижеследующего.

Из анализа частей 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Минэкономразвития РФ в письме от 23.07.2012 № 15167-ПК/Д23и разъяснил, что в случае, если лицом до 01.07.2012 было подано заявление о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов, установленных Приказом №475, а решение о предоставлении не было принято государственным органом до 01.07.2012, то продажа такого земельного участка в собственность должна осуществляться по цене, действующей на момент подачи заявления.

Учитывая, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, является Минэкономразвития России, то указанные разъяснения в части порядка выкупа земельных участков находятся в компетенции Минэкономразвития России, в связи с чем расчет стоимости выкупаемого земельного участка необходимо осуществлять на момент подачи в установленном законом порядке заявления в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти.

Согласно пункту 3  Постановления от 26.12.2005 №1689 обязанность по оформлению договоров выкупа земельных участков была установлена не только в отношении ООО «Водопад», но и в отношении Администрации.

Данное Постановление главы Администрации является действующим, актов об отмене данного постановления, внесении в него изменений или его исполнении в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по подготовке проекта договора на выкуп спорного земельного участка, документов, подтверждающих направление проекта договора обществу на основании Постановления от 26.12.2005 №1689.  

Таким образом, судом установлено, что с предложением о заключении договора купли –продажи земельного участка Администрация и Департамент (после перехода к нему соответствующих полномочий) в нарушение пункта 3 постановления №1689 к  ООО «Водопад» не обращались.

В этой связи, заявление общества от 13.03.2014 расценивается коллегией как заявление, направленное на исполнение и реализацию принятого в Постановлении №1689 решения о продаже спорного земельного участка истцу. В данном случае оснований считать указанное обращение первичным обращением заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка, требующим принятия отдельного решения о выкупе, помимо заключения договора купли – продажи объекта  у Департамента не имелось.

Поскольку истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости 21.01.2003 (Вх. №53Д) с приложением необходимого пакета документов, решение о выкупе было принято уполномоченным органом 26.12.2005, с учетом вышеизложенного, для определения выкупной стоимости земельного участка суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства по состоянию на 21.01.2003.

Изучив апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые позволили бы признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства относительно определения выкупной стоимости земельного участка по состоянию на 21.01.2003, жалобы не содержат.

В связи с чем, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено, у коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014  по делу №А51-21940/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына