Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А51-6275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживанию автобусов.

Факт осуществления Обществом на момент проверки деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением лицензионных требований и условий законодательства подтверждается актом проверки от 28.04.2009 № 122/9-У-ЛИЦ и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 № 142.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований.

Вышеизложенные правонарушениями, допущенные ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» как организацией – перевозчиком и лицензиатом обоснованно установлены судом первой инстанции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае Общество незаконно было подвергнуто внеплановой проверке по требованию Уссурийской городской прокуратуры, коллегией проверен и отклоняется в силу следующего:

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют именные государственные органы.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору представлено право проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий в связи с проводимой прокуратурой проверкой по коллективному обращению руководителей ООО «Автоколонна 1408», ООО «Автотранспортник», ООО «Автоуслуги», ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш А.Н., И.П.Корень о нарушении ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом       Уссурийской городской прокуратурой направлено в адрес УГАНД по Приморскому краю требование от 14.04.2009 № 753-09 о проведении проверки ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» на предмет соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям.

На основании требования Уссурийской городской прокуратуры от 14.04.2009 № 753-09 Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в рамках предоставленных подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, полномочий проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» на предмет соответствия деятельности лицензиата требованиям нормативных правовых актов в соответствии с приложением № 1 к выданной Обществу лицензии № АСС-25-204521 от 27.12.2005 на осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и по факту выявленных нарушений в порядке частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в данном случае проверка могла проводиться только в отношении органов управления и руководителя организации, но не самой коммерческой организации, коллегией не принимается как неправомерный.

Уссурийская городская прокуратура при вынесении требования от 14.04.2009 № 753-09 и Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю при проведении по требованию прокуратуры внеплановой проверки деятельности Общества как хозяйствующего субъекта и лицензиата в отношении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках представленных полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при проведении проверки пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего на момент проведения проверки, признается коллегией неправомерной, поскольку пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено. При этом к заявителю судом, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания  применен нижний предел штрафной санкций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод судье Анисимовой Н.Н., однако данное ходатайство не отражено в судебном акте, коллегией не принимается как не соответствующий действительности и опровергающийся содержанием протокола судного заседания от 16.06.2009. При этом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено. Доказательств заинтересованности судьи Анисимовой Н.Н. лично, прямо или косвенно в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, Общество не представило.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 91 от 23.07.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, в том числе и при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел. В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.06.2009 по делу № А51-6275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 91 от 23.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович