Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-4988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4988/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»,

апелляционное производство № 05АП-1199/2015

на решение от 22.12.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4988/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6513002237, ОГРН 1066517008140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2006)

о взыскании 1 161 000 рублей займа и 2 146 534 рублей 94 копейки неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Слепченко И.Н. (доверенность от 25.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 1 161 000 рублей займа и 2 146 534 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» неосновательного обогащения на сумму 2 146 534 рублей 94 копеек отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела истец подтвердил наличие неосновательного обогащения на сумму 2 146 534 рублей 94 копеек на стороне ответчика за счет истца. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не привлек к участию в деле третьих лиц, которым общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» перечислило денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Виктория». По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» не мог знать о нарушенных правах последнего ранее его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» неосновательного обогащения на сумму 2 146 534 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

С расчетного счета истца имели место следующие перечисления:

- на расчетный счет ООО «Кристалл-Восток» № 40702810550340003682, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 11.03.2012 № 110 за ООО «Виктория» перечислено 275 908 рублей в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 28.02.2012 № 3816 и от 05.03.2012 № 4164;

- на расчетный счет ООО «Кристалл-Восток» № 40702810550340003682, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 № 128 за ООО «Виктория» перечислено 89 294 рубля в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 14.03.2012 № 4915 и № 4917;

- на расчетный счет ООО «МОДУС2007» № 40702810500000002627, открытый в ООО Банк «ИТУРУП» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 № 121 за ООО «Виктория» перечислено 107 610 рублей 58 копеек в счет оплаты за товар по накладной от 12.03.2012 № 569;

- на расчетный счет ООО «Модус Плюс» № 40702810946020011095, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 08.09.2010 № 45 за ООО «Виктория» перечислено 35 523 рубля в счет оплаты за товар согласно счет-фактуры от 31.08.2010 № 1262;

- на расчетный счет ООО «Модус Плюс» № 40702810946020011095, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 № 72 за ООО «Виктория» перечислено 98 258 рублей 36 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 27.12.2010 № 1873, от 28.12.2010 № 1887 и от 29.12.2010 № 1901;

- на расчетный счет ООО «Полигранд» № 40702810950340110201, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 № 74 за ООО «Виктория» перечислено 83 805 рублей 12 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 27.12.2010 № ПС006233 и от 29.12.2010 № ПС006314;

- на расчетный счет ООО «СТЭНТОР» № 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 28.06.2010 № 20 за ООО «Виктория» перечислено 200 000 рублей в счет оплаты за товар по счет-фактуре от 21.05.2010 № ЦБ002048;

- на расчетный счет ООО «СТЭНТОР» № 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 08.09.2010 № 47 за ООО «Виктория» перечислено 181 853 рубля 10 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактуре от 31.08.2010 № ЦБ003522;

- на расчетный счет ООО «СТЭНТОР» № 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 № 73 за ООО «Виктория» перечислено 80 322 рубля 70 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 29.12.2010 № ЦБ005658 и № ЦБ005659;

- на расчетный счет ООО «СТЭНТОР» № 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 11.03.2012 № 101 за ООО «Виктория» перечислено 226 469 рублей 83 копейки в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 28.02.2012 № 939 и № 940;

- на расчетный счет ООО «СТЭНТОР» № 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 № 123 за ООО «Виктория» перечислено 161 109 рублей 15 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактуре от 12.03.2012 № 1159;

- на расчетный счет ООО «Торговый дом «Абсолют» № 40702810407010000350, открытый в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 13.08.2010 № 24 за ООО «Виктория» перечислено 100 000 рублей в счет частичной оплаты за товар по счет-фактуре от 30.07.2010 № 2133;

- на расчетный счет ООО «Торговый дом «Абсолют» № 40702810407010000350, открытый в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 30.08.2010 № 27 за ООО «Виктория» перечислено 300 000 рублей в счет окончательной оплаты за товар по счет-фактуре от 30.07.2010 № 2133;

- на расчетный счет ООО «Торговый дом «Абсолют» № 40702810407010000350, открытый в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 № 71 за ООО «Виктория» перечислено 281 801 рубль 10 копеек в счет оплаты за товар по счет-фактурам от 28.12.2010 № 4237 и от 29.12.2010 № 4260.

Всего перечислено на общую сумму 2 146 534 рубля 94 копейки.

Полагая, что перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств на общую сумму 2 146 534 рубля 94 копейки на расчетные счета третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Виктория» является неосновательным обогащением последнего, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 2 146 534 рублей 94 копеек, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

В