Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-4988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав поведение участников настоящего спора, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занимая пассивную позицию при рассмотрении дела, указывая лишь на отсутствие неосновательного обогащения, не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены третьим лицам истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что изложенное свидетельствует о том, что произведенная истцом за ответчика в пользу третьих лиц оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом апелляционным судом установлено, что истец, производя указанные в иске платежи за ответчика, продемонстрировал кредиторам (лицам, в пользу которых совершены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредиторами обязательств и предложил кредиторам принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в назначениях произведенных истцом платежей указаны услуги, за которые производится оплата, номера счетов и их даты, периоды возникновения погашаемой задолженности. Следовательно, истец, уплатив кредиторам ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных им по обязательствам ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» суммы неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении платежей, имевших место до 17.10.2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности с позиции статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Сахалинской области 17.10.2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции.

Учитывая наличие заявленного ходатайства, дату подачи искового заявления в суд (17.10.2014) апелляционный суд признает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на сумму 860 391 рубль 56 копеек, сложившегося вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям № 110 от 11.03.2012, № 128 от 19.03.2012, № 121 от 19.03.2012, № 101 от 11.03.2012, № 123 от 19.03.2012.

В этой связи апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении платежей, совершенных до 17.10.2011 по платежным поручениям № 45 от 08.09.2010, № 72 от 20.01.2011, № 74 от 20.01.2011, № 20 от 28.06.2010, № 47 от 08.09.2010, № 73 от 20.01.2011, № 24 от 13.08.2010, № 27 от 30.08.2010, № 71 от 20.01.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности в связи с тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» не мог знать о нарушенных правах последнего ранее его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в истцом по настоящему делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», а не конкурсный управляющий, соответственно, назначение конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требования этого юридического лица.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (утверждения), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции) началось с момента, когда общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц, которым общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» перечислило денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Виктория», апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении лиц, в пользу которых истцом произведены перечисления денежных средств, к участию в деле в качестве третьего лица, сторонами по делу не заявлялось, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по собственной инициативе суд первой инстанции также не усмотрел.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лиц, в пользу которых истцом производились оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу № А59-4988/2014 подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014  по делу №А59-4988/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» 860 391 (восемьсот шестьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 56 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме      29 258 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко