Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А59-999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-999/2009  

16 сентября 2009 года

№ 05АП-4113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница»: представитель Степанов С.В. по доверенности № 20 от 13.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 6402 368010.

от ООО фирма «Тепло-Строй-Комплект»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Ремонтно-строительная компания»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница»

на решение от 15 июля 2009 года

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-999/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО фирма «Тепло-Строй-Комплект»

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница»

о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, недействительными аукциона и муниципального контракта,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тепло-Строй-Комплект» (далее – Заявитель, Общество, ООО  «Тепло-Строй-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Холмская центральная районная больница», Учреждение, Больница) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенном Единой комиссией в протоколе от 05.12.2008 № 90, недействительными - аукциона и заключенного по итогам аукциона» муниципального контракта от 19.12.08 № 90 с ООО «Ремонтно-строительная компания».

Решением от 15 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в полном объеме, указав, что при подаче заявки на участие в аукционе Обществом не были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Больница указала, что Заявитель представил заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, а также представил платежный документ, который согласно п. 20 раздела III не считается документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в аукционе. Кроме того, по мнению Учреждения, представленное Заявителем в составе заявки платежное поручение не может быть признано документом, подтверждающим внесение денежных средств, поскольку на нем отсутствует отметка о списании денежных средств со счета Общества.

Руководствуясь изложенным, Учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Ремонтно-строительная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ремонтно-строительная компания» просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, от ООО «Ремонтно-строительная компания» в материалы дела поступила телефонограмма, в которой третье лицо по настоящему делу просит рассмотреть апелляционную жалобу Учреждения в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Ремонтно-строительная компания»  поддерживает.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ремонтно-строительная компания». 

          Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Тепло-Строй-Комплект» своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Холмская ЦРБ» 08.12.2008 был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса по ул.Мичурина,10. Заявки на участие в аукционе согласно аукционной документации принимались до 05.12.2008 и были рассмотрены Единой комиссией по вопросу о допуске к участию в аукционе 05.12.2008. Протоколом от 05.12.2008 № 90 Учреждением было принято решение о допуске двух участников ИП Кима А.С. и ООО « Ремонтно-строительная компания» к участию в аукционе.

ООО фирма «Тепло-Строй-Комплект» было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что платежное поручение, приложенное Обществом к заявке на участие в аукционе, не соответствует требованию пункта 20 раздела 111 информационной карты аукциона - назначение платежа указано не в соответствии с установленными указанным разделом требованиями.

Считая, что его заявка на участие в аукционе соответствует требованиям аукционной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, выраженном в протоколе от 05.12.2008 № 90, недействительными – аукциона и муниципального контракта от 19.12.2008 № 90, заключенного по его итогам между Учреждением и ООО «Ремонтно-строительная компания».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может быть осуществлено путем проведения аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме вышеуказанных требований документация об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 указанного Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, установленные частями 2 - 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части  1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 ст. 35 указанного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из изложенного выше следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в виде платежного поручения или его копии. Соответствующие требования к заявке на участие в аукционе должны содержаться в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Учреждением, копия платежного поручения № 24 от 04.12.2008 о перечислении денежных средств в размере 545.000 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса по ул.Мичурина,10 была представлена Обществом в составе заявки на участие в данном аукционе. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования пункта «а» части 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ Заявителем нарушены не были.

Довод Учреждения о том, что заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку назначение платежа в платежном поручении № 24 от 04.12.2008 было указано Заявителем не в соответствии с п. 20 раздела III информационной карты аукциона, коллегия отклоняет.

Как следует из п. 20 раздела III информационной карты аукциона назначение платежа должно быть указано: «обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса МЛПУЗ «Холмская ЦРБ» по ул.Мичурина,10». В платежном поручении № 24 от 04.12.2008 Заявитель указал в графе «назначение платежа»: «залог на участие в аукционе».

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Заявителем положений  пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку положения  подпункта «а» пункта 3 части 2 ст. 35 данного Федерального закона не содержат требования о том, что представленное в обеспечении заявки платежное поручение должно содержать то же наименование платежа, которое указано в документации об аукционе. Согласно указанной норме, в составе заявки на участие в аукционе должно содержаться платежное поручение, подтверждающее факт перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в этом аукционе. Как правильно указал суд первой инстанции, можно установить, для участия в каком именно аукционе Обществом в составе заявки представлено платежное поручение № 24 от 04.12.2008. Таким образом, требования подпункта «а» пункта 3 части 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ Заявителем были выполнены, а именно: представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

С доводом жалобы о том, что денежные средства по указанному платежному поручению не были перечислены со счета Общества, коллегия также не может согласиться, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику платежного поручения № 24 от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 40),  денежные средства в сумме 545.000 руб. были перечислены со счета Общества 04.12.2008.

Доказательства обратного, например, выписку со своего счета, которая бы свидетельствовала о неперечислении  Обществом денежных средств, Учреждение не представило. Кроме того, как пояснил представитель Больницы в судебном заседании, Учреждение, отказывая Заявителю в допуске к участию в аукционе,  в принципе не устанавливало факт перечисления или не перечисления Обществом денежных средств в указанной сумме в обеспечение заявки на участие в аукционе. Факт неперечисления Обществом денежных средств не нашел своего отражения в протоколе заседания Единой комиссии от 05.12.2008 № 90 и не являлся основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию