Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А59-999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрены основания, при наличии которых участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 является несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Как установлено коллегией из материалов дела, заявка Общества на участие в аукционе на право заключение муниципального контракта на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса МУЗ «Холмская центральная районная больница»по ул.Мичурина,10» соответствует требованиям документации об аукционе, следовательно у Учреждения отсутствовали основания не допускать Заявителя к участию в аукционе на право заключения вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными, что влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, аукцион, проведенный 08.12.2008, и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт от 19.12.2008 № 90 с ООО «Ремонтно-строительная компания» являются недействительными.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что  решение об отказе в допуске ООО фирма «Тепло-Строй-Комплект» к участию в аукционе, изложенное в протоколе заседания Единой комиссии Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» от 05.12.2008 № 90 является незаконным, а аукцион, проведенный согласно протоколу № 92 от 08.12.2008, предметом которого является «Капитальный ремонт фасада лечебного корпуса МЛПУЗ «Холмская ЦРБ по ул.Мичурина,10», муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса МЛПУЗ Холмская ЦРБ по ул.Мичурина,10 от 19.12.2008 № 90, заключенный между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Холмская центральная больница» и ООО «Ремонтно-строительная компания» являются недействительными.

Довод Учреждения о том, что не имеет смысла признавать недействительным контракт на исполнение муниципального заказа на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса МЛПУЗ Холмская ЦРБ по ул.Мичурина, 10 от 19.12.2008 № 90, заключенный с ООО «Ремонтно-строительная компания», так как он уже исполнен, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение для решение вопроса о законности указанного контракта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1.000 руб., МЛПУЗ «Холмская ЦРБ по ул.Мичурина,10» оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2.000 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 1.000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату МЛПУЗ «Холмская ЦРБ по ул.Мичурина,10» в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2009 года по делу № А59-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 669 от 30.07.2009 через ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева