Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-30008/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30008/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мизенко Виктории Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-1871/2015

на определение от 04.02.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-30008/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мизенко Виктории Николаевны (ИНН 251101566377, ОГРН 311251134100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

о признании незаконными постановлений от 09.10.2014 №766 и №767,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизенко Виктория Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными постановлений начальника территориального отдела в                       г. Уссурийске от 09.10.2014 №766 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. и от 09.10.2014 №767 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Определением от 04.02.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления №40 от 19.12.2013), данное заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мизенко В.Н. сослалась на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренные постановления вынесены в отношении предпринимателя и в связи с осуществлением экономической деятельности. Полагает, что прекращение производства по делу нарушает право на судебную защиту.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административным органом приведены доводы по существу заявленных требований о правомерности принятых им постановлений о привлечении к административной ответственности.

Также Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Представители заявителя, административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в предпринимателя в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

При проведении 30.09.2014 в 11-00 час. внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мизенко Виктории Николаевны, осуществляющей деятельность в свадебном салоне «Золушка» по адресу: г. Уссурийск, ул.Тимирязева, 61 «А», Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлены нарушения предпринимателем требований законодательства о защите прав потребителей, Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №569, а именно: на товарных ярлыках и ценниках на товар отсутствуют даты заполнения ценников, не указано наименование товара, отсутствуют характеристики товара, а также отсутствует вывеска с наименованием предприятия, адресом и режимом работы.

Усмотрев в действиях ИП Мизенко В.Н. признаки административных правонарушений, Управление составило протоколы от 02.10.2014 №767. №766 и вынесло постановления от 09.10.2014 №767, №766 о привлечении ИП Мизенко В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.,  по  части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными нормами права, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектом административных правонарушений является лицо, осуществившее продажу товара, оказавшее населению соответствующую услугу, выполнившее работу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской