Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-30008/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Мизенко Виктория Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору от 01.01.2014 №4, заключенному между ИП Воробей Т.Н. и ИП Мизенко В.Н., последняя взяла в аренду часть магазина «BRAND» общей площади 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Тимирязева, 61 «А», для комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Таким образом, учитывая факт заключения предпринимателем договора аренды торговой площади, а также ведение деятельности в магазине «Золушка», расположенном по указанному адресу,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Мизенко В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению потребителям услуг по реализации комиссионных товаров.

Из административного дела усматривается, что в ходе проведения проверки комиссионного магазина «Золушка» установлены нарушения пунктов 5, 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства от 06.06.1998 №569, статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а именно: на вывеске в магазине отсутствует наименование  предприятия, адрес, режим работы, на товарных ярлыках и ценниках отсутствует  дата заполнения ценников, не указано наименование и  характеристика товара.

Таким образом, вменяемые Мизенко В.Н. правонарушения связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности и выражаются в несоблюдении нормативных правовых актов, устанавливающих правила реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

То обстоятельство, что вменяемые правонарушения посягают на сферу общественных отношений, регулируемых законодательством, направленным на защиту прав потребителей, а также то, что проданные товары в дальнейшем используются потребителями в личных (бытовых) целях, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора, поскольку не свидетельствует о том, что они были совершены не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Более того, спорные статьи (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.5 КоАП) помещены в главу 14 Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что вменяемые заявителю в оспариваемых постановлениях нарушения непосредственно связаны с осуществлением Мизенко В.Н. предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем споре заявитель выступает не как потребитель услуг, а как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации товаров с получением экономической выгоды в виде оплаты за проданные товары.

Таким образом, ИП Мизенко В.Н. обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-30008/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова