Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-5811/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5811/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

апелляционное производство № 05АП-16014/2014

на определение от 04.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5811/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2538148914, ОГРН 1112538009143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» (ИНН 6503010912, ОГРН 1046502602112)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении требований в размере 279 300 рублей,

при участии:

от ООО «Альянс» - Попкова Л.С. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

внешний управляющий ООО «Динамо-Фиш»  – Саломатин А.А., паспорт,

от иных участников дела о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» (далее - ООО «Динамо-Фиш», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 18232500 рублей, утвердить арбитражным управляющим Соломатина А.А. - члена Некоммерческого партнерства «СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо Фиш».

Определением суда от 28.03.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Альянс» на правопреемника ООО «Промышленные резервы».

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин А.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

ООО «Альянс» 21.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Динамо-Фиш» задолженности в сумме 279 300 рублей.

Определением суда от 11.06.2014 ООО «Восточный полюс» привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.2014 в установлении требований ООО «Альянс» отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы, аналогичные доводам заявления, о том, что ООО «Динамо-Фиш» в лице директора Стрельцова А.Н. получило икорные кубоконтейнеры, однако ООО «Альянс» их не передало, стоимость тары не возместило.

В апелляционном суде рассмотрение жалобы откладывалось до 17.03.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.03.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя ООО «Альянс» и внешнего управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Внешний управляющий по доводам жалобы не возразил, считая задолженность реальной, а потому подлежащей включению в реестр. Поступившее от апеллянта в ответ на запрос суда документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела как имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Динамо-Фиш» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/06/13-1 от 18.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить искру лососевую соленую, мороженую в количестве 35 тонн по цене 750 руб. за 1 кг; дополнительный объем выработанной продавцом икры в период лососевой путины 2013 года также будет реализован в адрес покупателя по цене, сложившейся на момент отгрузки.

Согласно разделу 2 договора стоимость товара указывается на каждую отгружаемую партию товара, при этом покупатель перечисляет 8 025 000 рублей за первую партию икры в количестве 10700 кг в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора. Предоплата в оговоренной в договоре сумме внесена покупателем по платежным поручениям № 24 от 18.06.2013, № 25 от 19.06.2013.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.06.2013 к договору сторонами согласовано внесение покупателем дополнительной предоплаты по договору в сумме 6 000 000 рублей за поставку 8000 кг искры по цене 750 руб. за 1 кг. Предоплата внесена по платежному поручению № 29 от 24.06.2013.

Между ООО «Восточный полюс» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) 08.07.2013 заключен договор поставки №ВПс-059/13, по которому поставщик поставляет покупателю товар, согласованный в спецификации к договору, а покупатель принимает и оплачивает данный товар.

Согласно спецификации № 1 от 08.07.2013 поставщик обязуется поставить кубоконтейнер 12л (11 кг) в количестве 1900 шт. по цене 107 руб/шт и крышку от кубоконтейнера в количестве 1900 шт. по цене 40 руб/шт. Общая цена поставляемого товара составляет 279 300 руб. с НДС.

В рамках исполнения договора поставщиком выставлен счет на оплату № ВС 000000949 от 08.07.2013 на сумму 279 300 руб. с НДС, оплата счета произведена ООО «Альянс» платежным поручением № 8 от 08.07.2013, №6 от 15.07.2013.

Из пояснений заявителя следует, что полученные ООО «Динамо-Фиш» (в лице директора Стрельцовым А.Н.) от ООО «Восточный полюс» по расходной накладной № ВС-2507-005 от 25.07.2013 икорные кубоконтейнеры до настоящего времени ООО «Альянс» не переданы, стоимость контейнеров не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне должника заявитель связывает с получением его генеральным директором икорных кубоконтейнеров на сумму  279300 руб., которые ООО «Альянс» не передавались.

Согласно представленной заявителем в материалы дела расходной накладной № ВС-2507-005 от 25.07.2013 товар в согласованных в спецификации объеме и сумме получен директором ООО «Динамо-Фиш» Стрельцовым А.Н., уполномоченным на то доверенностью от 08.07.2013, выданной ООО «Альянс».

Согласно представленным ООО «Восточный полюс» товарной и расходной накладным № ВС-2507-005 от 25.07.2013 товар по договору поставки № ВПс-059/13 от 08.07.2013 получен Борисовой И.В. по доверенности № 1 от 19.07.2013, выданной ООО «Альянс».

Как следует из пояснений ООО «Альянс», приводимых в обоснование поданного заявления, подлежащая поставке ООО «Динамо-Фиш» икра подлежала затариванию в контейнеры, закупленные ООО «Альянс» у ООО «Восточный полюс», и только потом должна была быть передана ООО «Альянс», в связи с чем в целях оптимизации поставки ООО «Альянс» выдало нескольким работникам ООО «Динамо-Фиш» (Стрельцову А.Н., Борисовой И.В.) доверенности на получение у ООО «Восточный полюс» икорных кубоконтейнеров.

Вместе с тем, подлежащая поставке по договору купли-продажи № 18/06/13-1 от 18.06.2013 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.06.2013 икра должником поставлена не была, полученные должником у третьего лица контейнеры (для затаривания икры) не возвращены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Динамо-Фиш» обязательств по договору в части отсутствия поставки предварительно оплаченной икры на сумму 14 025 000 рублей установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А51-25608/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отказывая в установлении требований ООО «Альянс», суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что Борисова И.В. при получении контейнеров действовала от имени и в интересах ООО «Динамо-Фиш». Факт получения контейнеров Стрельцовым А.Н. судом из материалов дела признан неустановленным.

Вместе с тем, имеющиеся в деле товарная и расходные накладные, являющиеся первичными учетными документами по учету торговых операций, достоверность которых не опровергнута, свидетельствуют о том, что фактически товар ООО «Динамо-Фиш» получен. И Стрельцов А.Н., и Борисова И.В. в спорный период являлись сотрудниками ООО «Динамо-Фиш» (штатное расписание, иные документы, свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют), указанным лицам, как работникам ООО «Динамо-Фиш», ООО «Альянс» выданы доверенности на получение товара.

Несогласованность действий сотрудников ООО «Динамо-Фиш» не может влечь негативные последствия для добросовестного кредитора – ООО «Альянс», предварительно оплатившего и продукцию, и тару, однако не получившего причитающегося ему по обоим договорам.

Установление конкретного сотрудника, получившего спорные контейнеры, на итог рассмотрения обособленного спора повлиять не способно, поскольку, как указано выше, факт получения ООО «Динамо-Фиш» икорных кубоконтейнеров подтвержден материалами дела.

Если полученные Борисовой И.В. кубоконтейнеры ООО «Динамо-Фиш» не передавались, на что обращал внимание директор