Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-5811/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Стрельцов А.Н., указанное является основанием для применения к работнику общества мер материальной ответственности (в рамках трудовых или общегражданских правоотношений). Пояснения Стрельцова А.Н. о том, что товарную накладную, которую предоставило ООО «Альянс», он не подписывал, соответственно, кубоконтейнеры у ООО «Восточный полюс» не получал, документально не подтверждены. Поставив под сомнение достоверность подписи Стрельцова А.Н. и в связи с этим заявив о назначении почерковедческой экспертизы, ООО «Динамо-Фиш» так и не совершило все предложенные судом действия, необходимые для ее назначения, денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда не внесло, необходимые документы и клише печати не представило, чем воспрепятствовало проведению экспертизы. Ввиду пассивного (по смыслу статей 9,65 АПК РФ) процессуального поведения ООО «Динамо-Фиш» недостоверность товарной накладной, содержащей подпись Стрельцова А.Н., не считается доказанной.

В случае, если будет установлено, что икорные контейнеры у ООО «Восточный полюс» получены дважды сотрудниками ООО «Динамо-Фиш», действовавшими от имени ООО «Альянс», ООО «Восточный полюс» как поставщик товара вправе истребовать у его получателя (ООО «Альянс») излишне полученное (неосновательно приобретенное, сбереженное) по сделке.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Динамо-Фиш» неосновательного обогащения за счет необоснованно сбереженного имущества, причитающегося ООО «Альянс» по заключенному с ООО «Восточный полюс» договору. Размер неосновательного обогащения составляет стоимость предварительно оплаченных ООО «Альянс» и не полученных кубоконтейнеров.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Альянс» требования в размере 279 300 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу №А59-5811/2013 отменить.

          Установить  требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в сумме 279 300 рублей основного долга, подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына