Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А24-3727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3727/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-1237/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3727/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Сергею Вадимовичу (ИНН 745112335369, ОГРНИП 309745104700028),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дары моря»

о взыскании 8 801 417 рублей,

при участии: от ответчика - Москвин О.В. - представитель по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на десять лет, паспорт; от истца и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Сергею Вадимовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 908 766 рублей долга по договору поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10, право требования которого перешло истцу по договору цессии от 15.05.2014 и 3 892 651 рубля неустойки за период с 31.05.2012 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 с индивидуального предпринимателя Богуславского Сергея Вадимовича в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» взыскано 318 346 рублей 69 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также на допущенные нарушения норм процессуального права. Отмечает, что с учетом корректировке цен, стоимость поставленного по спецификации № 6 товара составляет 2 588 979 рублей 50 копеек. Полагает, что, допущенная судом первой инстанции ошибка при расчете поставленного по указанной спецификации суммы товара, свидетельствует о недостаточно полном исследовании материалов дела и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка факту отгрузки предпринимателем в адрес ОАО «Бийский рыбозавод» продукции на сумму 1 860 624 рубля. Указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения все платежи предпринимателя в адрес третьего лица неправомерно отнесены на оплату спецификаций №№ 2-3, 5-7, 9. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно зачтена оплата предпринимателя услуг ООО «Дальрефтранс» в сумме 110 000 рублей.  Поясняет, что в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 8 530 000 рублей, из которых 7 468 204 рубля принято. Указывает, что неправильный подсчет суммы долга повлек за собой неправильный расчет пени по договору.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

От третьего лица в канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию апелляционной инстанции от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не возражает по проверке судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи  268, 262 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268, 262 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270, 262 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дары моря» (поставщик) и предпринимателем Богуславским С.В. (покупатель) 17.09.2010 заключен договор поставки № 28/Р-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мороженную рыбопродукцию (товар). Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, спорные вопросы при недостижении согласия сторонами, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Между ООО «Дары моря» (цедент) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (цессионарий) 15.05.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10, заключенного с предпринимателем Богуславским В.С. (должник).

Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 4 908 766 рублей основного долга (сумма основного долга может быть скорректирована в процессе судебного разбирательства) (пункт 1.2 договора).

По договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 50 % от суммы передаваемого по договору долга (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 15.05.2014 № 001 ООО «Дары моря» передало ЗАО «ТПК «Форт-Россо» документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности, право требования, которого было уступлено по договору цессии от 15.05.2014.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую требование о погашении задолженности, а также оплате пени в размере 3 740 480 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями договора, со ссылкой на договор поставки от 17.10.2010 и договор цессии от 15.05.2014.

Ссылаясь на то, что предприниматель Богуславский С.В. сумму долга и пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями Спецификации № 02 от 24.11.2010 к Договору поставки № 28/Р-10 от 17.09.2010, Спецификации № 3 от 17.03.2011, Спецификации № 05 от 29.07.2011, Спецификации № 06 от 24.08.2011, Спецификации № 07 от 07.11.2011, Спецификации № 09 от 04.04.2012 ответчику поставлена рыбопродукция на общую сумму 10036668 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № 6 от 20.01.2011, коносаментом № 265638КП, погрузочным ордером № ПО56094, товарной накладной № 31 от 17.03.2011, коносаментом № ПО 58140, сопроводительной ведомостью № 53-1232, товарной накладной № 67 от 05.09.2011, загрузочным листом № 21/05-11 от 24.08.2011, актом приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2011, погрузочным ордером № ПО64872, товарной накладной № 97 от 14.11.2011, загрузочным листом № 1/7/04/2012 от 10.04.2012, актом приемки товара по количеству и качеству от 28.04.2012, товарной накладной № 128 от 10.04.2012, сопроводительной ведомостью № 53-676 от 27.04.2012.

При этом коллегия исходит из того, что по Спецификации № 06 от 24.08.2011 ответчиком получен товар на общую сумму 2578641 рубль 50 копеек по следующим основаниям. В соответствии с условиями Спецификации № 06 от 24.08.2011 ООО «Дары моря» должны были поставить рыбопродукцию в количестве 20888 кг по цене 127 рублей за 1 кг, в том числе НДС.

В то же время в материалах дела имеется Акт приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2011 (л.д. 98 т.1), из которого следует, что фактически получено ответчиком 20594 кг, то есть недостача рыбы составила 294 кг. По факту недопоставки ответчиком в адрес поставщика ООО «Дары Моря» направлена претензия исх. № 19 от 11.10.2011, в ответ на которую поставщик согласился снизить цену на кету производства Фактория Запад до 90 рублей на 994,5 кг, при этом по факту недопоставки 294 кг поставщик возражений не заявил. Таким образом, с учетом недостачи товара в количестве 294 кг и снижения цены на 994,5 кг до 90 рублей, стоимость поставленного товара составила 2578641 рубль 50 копеек.

В отзыве на иск ответчик указывает, что корректировка цены товара по указанной спецификации (по товарной накладной № 77 от 28.09.2011) была произведена поставщиком на основании Акта экспертизы и фотоматериалов и снижена с 82 рублей 50 копеек до 60 рублей за один килограмм. Однако имеющийся в материалах дела Акт экспертизы № 026-02-00360 от 26.04.2012 не позволяет определить, в отношении какой именно рыбопродукции он составлен, учитывая также и дату проведения экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик оплатил поставленный товар в сумме 8620000 рублей. При этом коллегией не принимаются в счет оплаты поставок по спецификациям №№ 2, 3, 5, 6, 9 платежные поручения № 1590 от 24.11.2010, № 1639 от 29.11.2010, поскольку из назначения платежа видно, что данными платежными поручениями произведена оплата по спецификации № 1 к договору № 28/Р-10 от 17.09.2010, которая не входит в предмет спора, платежное поручение № 164 от 01.02.2011 также не может быть принято во внимание, учитывая, что по нему произведена оплата по счету-фактуре № 11 от 07.06.2010, то есть еще до подписания договора поставки № 28/Р-10 от 17.09.2010.

 Кроме того, апелляционная коллегия учитывает произведенную ответчиком оплату за доставку рыбы до Екатеринбурга и поставку полученной рыбопродукции в адрес ОАО «Бийский завод» по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пункта 1.2 спецификаций к договору поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10 следует, что цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформление необходимой документации и транспортно-экспедиционные расходы до ж/д станции в г. Екатеринбург в рефрижераторном контейнере.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальрефтранс» выставило в адрес предпринимателя счет от 31.01.2011 по доставке рыбопродукции из г.Петропавловска-Камчатского до г. Екатеринбург на сумму 110 000 рублей, которые впоследствии оплачен ответчиком.

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму основного долга на 110 000 рублей.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно зачтена оплата предпринимателя услуг ООО «Дальрефтранс» в сумме 110 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Суд первой