Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А24-3727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также обоснованно исключил 1 860 624 рублей из суммы основного долга, руководствуясь письмом от 10.04.2012 № 273, товарной накладной от 10.04.2012 № 4/10/26с, поскольку из данных документов видно, что ответчик выполнял указания поставщика о перенаправлении полученной им рыбопродукции в адрес ОАО «Бийский рыбозавод». Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка факту отгрузки предпринимателем в адрес ОАО «Бийский рыбозавод» продукции на сумму 1 860 624 рубля, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, на стороне ответчика сложилась переплата в сумме 553955 рублей 50 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерном зачислении денежных средств, полученных по спецификации № 2 от 24.11.2010, в счет оплаты по спецификации № 3 от 17.03.2011 подлежат отклонению, поскольку по спецификации № 2 денежные средства были оплачены в большем объеме, в связи с чем образовалась переплата, которая и была засчитана в счет оплаты поставок в следующем периоде. Аналогично засчитана переплата и по другим спецификациям.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты товара, с учетом исключения из задолженности стоимости доставки товара в размере 110 000 рублей и стоимости товара, направленного в адрес третьего лица, в сумме 1 860 624 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности предпринимателя  Богуславского С.В. перед ООО «Дары моря».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из указанных норм закона, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 4 908 766 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 892 651 рубля неустойки за период с 31.05.2012 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 17.09.2010 № 28/Р-10 за несоблюдение сроков поставки (отгрузки) товара и сроков его оплаты, виновная сторона оплачивает другой стороне штрафную неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, указывая на период взыскания неустойки, исчисляет его от даты последней оплаты товара, произведенной, по его мнению, 30.05.2012.

При этом, исходя из прямого толкования пункта 1.3 последней заявленной спецификации №09 от 04.04.2012, следует, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 25 календарных дней с момента получения товара.

Следовательно, оплата по последней спецификации должна была быть произведена до 10.05.2014 включительно, учитывая дату товарной накладной № 128 от 10.04.2012 и то, что последний день срока выпал на выходной день.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки с 31.05.2012.

По расчету апелляционного суда неустойка по договору с учетом произведенных оплат, а также оплаты за доставку товара и произведенной отгрузки продукции в адрес ОАО «Бийский рыбозавод» составила 34487 рублей 21 копейку.

Однако поскольку истцом обжалуется решение только в части отказа во взыскании суммы долга и неустойки, апелляционный суд не входит в оценку решения суда в части взыскания неустойки в сумме 318346 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014  по делу №А24-3727/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка