Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-20709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20709/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1328/2015

на решение от 22.12.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20709/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Форт-Гарант»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

при участии:

от истца – Травников А.С. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: администрации города Владивостока – Сопова ЕА. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4334 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Гарант» (далее по тексту – истец, ООО «Форт-Гарант») обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286 (далее по тексту - спорный земельный участок) в размере 72 344 500 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере    72 344 500 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), администрацию города Владивостока (далее по тексту – администрация).

Решением от 22.12.2014 Арбитражным судом Приморского края установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286 в размере 72 344 500  рублей. Суд обязал ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286 в размере 72 344 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что между Департаментом и ООО «Форт-Гарант» договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286 не заключен. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2014 №452 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286,  поскольку датой проведения оценки является 01.01.2010, а отчет составлен 09.06.2014. Кроме того указал, что в отчете об оценке специалистом оценщиком некорректно приведены объекты-аналоги.

 В судебное заседание  ответчик и  третье лицо - Департамент не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного дела Верховным Судом Российской Федерации.

Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как необоснованное.

Согласно пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия установила, что обязательные основания для отложения дела, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.01.2014 №144-рз спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 202 345 865 рублей.

В соответствии с отчетом от 09.06.2014 №452, изготовленным компетентными оценщиками ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Какатуновым А.В., Бондарь Ю.А., установлено то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 72 344 500 рублей.

На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 30.06.2014.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010, далее – ЗК РФ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

         В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

         Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

         Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (далее по тексту - ФСО №22), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255 (в редакции, действовавшей в спорный период, на дату оценки), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

         Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

         Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №452 об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленному 09.06.2014 «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», на дату проведения оценки – 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1286 составила 72 344 500 рублей.

         Ссылка администрации на то, что отчет об оценке рыночной стоимости от 09.06.2014 №452 не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка поскольку датой проведения оценки является 01.01.2010, а отчет составлен 09.06.2014, отчет является недостоверным и противоречивым, коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

         Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

         В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

         Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

         Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

         Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

         В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

         На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

         При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости