Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-1614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1614/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития»,

апелляционное производство № 05АП-960/2015

на решение от 12.12.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1614/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», обществу с ограниченной ответственностью «Умитэкс», Каменеву Андрею Валентиновичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца - Симонов А.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт,

от ООО «Фонд развития» - Лазарева Л.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО «Корсаковский морской торговый порт» - Соколова Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту - Порт, ОАО «Корсаковский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее по тексту – ООО «Фонд развития»), Каменеву Андрею Викторовичу (далее по тексту – Каменев А.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО «Фонд развития» недвижимого имущества - здания склада № 6, 1-этажного, общей площадью 1938 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле соответчиком - общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее по тексту – ООО «Умитэкс»).

 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и ООО «Умитэкс», от 22.07.2010 № 14 между ООО «Умитэкс» и ООО «Фонд развития» указанного имущества, применив последствия недействительности сделок.

Определением суда от 30.07.2014 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на объект недвижимости – здание склад № 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «»КМТП» и ООО «Умитэкс» исковые требования признали.

Решением от 12.12.2014 Арбитражным судом Сахалинской области признаны недействительными: договор купли-продажи от 07.05.2010, заключенный между ОАО «КМТП» и ООО «Умитэкс», недвижимого имущества - склада № 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.№ 2609, лит.Д; договор купли-продажи № 14 от 22.07.2010, заключенный между ООО «Умитэкс» и ООО «Фонд развития», недвижимого имущества - склада № 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.№ 2609, лит.Д. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «Фонд развития» возвратить ОАО «КМТП» недвижимое имущество- склад № 6, площадью 1 938 кв.м, находящееся по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.№ 2609, лит.Д; ОАО «КМТП» - возвратить ООО «Умитэкс» 1 250 000 рублей; ООО «Умитэкс» - возвратить ООО «Фонд развития» 1 197 000 рублей. В иске к Каменеву А. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фонд развития» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в ООО «Умитэкс» полностью отсутствовали аффилированные лица по отношению к ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития».  Также указал, что ОАО «КМТП» не совершало сделку с ООО «Фонд развития». Не согласен с доводами судебного акта о причинении сделкой убытков ОАО «КМТП», считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того отметил, что на заключении эксперта Коваленко Е.Б. №0914-144/Н отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Фонд развития» полагает, что не нарушило требований, предъявляемых Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах»)  к совершению сделок с заинтересованностью, в силу того, что в случае вынесение вопроса об оспариваемой сделке на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО «КМТП» голосование акционера Макселл Инвест Лтд не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество акций общества, принадлежащих истцу. Кроме того, ООО «Фонд развития» считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда от Каменева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Каменев А.В. считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Каменеву А.В. вынесен законно и обоснованно ввиду того, что Каменев А.В. не является стороной оспариваемой сделки. В остальной части с решением не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Фонд развития».

В канцелярию суда от истца и ОАО «КМТП» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от Коваленко Е.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание ООО «Умитэкс» и Каменев А.В. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО «Фонд развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, просит поручить ее проведение эксперту-оценщику – Кожухову А.А. (член НП «Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки»).

Представители истца, ОАО «КМТП» на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству ООО «Фонд развития»  о назначении повторной экспертизы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ООО «Фонд развития»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2014 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Коваленко Е.Б., проводивший судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердил стоимость имущества. Письменный экземпляр пояснения был приобщен к материалам дела.  Выводы эксперта достоверны и  носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256), Федерального стандарта оценки (ред.от 22.10.2010) «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255), Федерального стандарта  оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума №28) достаточным является установление факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, доказывание точного размера убытков в данном случае не требуется.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2002 Администрацией МО Корсаковского района за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Компания Макселл Инвест ЛТД является владельцем 30 107 шт. обыкновенных акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», что составляет 14,2812% его уставного капитала.

Судом установлено, что ОАО «КМТП» являлось собственником объекта недвижимости – здания склада № 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.№ 2609, лит.Д.

По договору купли-продажи от 07.05.2010 ОАО «КМТП» продало объект, а ООО «Умитэкс» купило его за   1 197 000 рублей.

В свою очередь, зарегистрировав 14.07.2010 право собственности на спорный объект, ООО «Умитэкс» продало объект ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 22.07.2010 за 1 250 000 рублей.

Право собственности «Фонд развития» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА №021590 от 27.10.2010.

Компания Макселл Инвест, Лтд, являясь акционером ОАО «КМТП», полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода имущества предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития», совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81,83 Закона об акционерных обществах, обратилась в суд с настоящим иском.

Коллегией установлено, что на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы договоры купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО «КМТП» и ООО «Умитэкс» и от 22.07.2010 между ООО «Умитэкс»  и ООО «Фонд развития» как притворные, совершенные с намерением прикрыть сделку по отчуждению из собственности ОАО «КМТП» в собственность ООО «Фонд развития» недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны, в том числе, на отзыве и письменных пояснениях ООО «Умитэкс», в которых указано, что в 2010 году к руководству ООО «Умитэкс» обратилось руководство ОАО «КМТП» с просьбой оказать содействие в приобретении объекта недвижимости у Порта с целью дальнейшей передачи ООО «Фонд развития». Заключая договоры, ООО «Умитэкс» не имело целью получить права на недвижимое имущество и использовать его в своей деятельности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие