Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-1614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия по собственной инициативе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон по притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия установила, что сделки купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО «КМТП» и ООО «Умитэкс» и от 22.07.2010 между ООО «Умитэкс»  и ООО «Фонд развития» являются притворными, а, следовательно, ничтожны. Целью ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития» была передача недвижимости из собственности Порта в собственность Фонда.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и ООО «Фонд развития», протокола общего собрания учредителей  ООО «Фонд развития» №1 от 07.05.2007, протокола решения № 3 участников  ООО «Фонд развития» о приобретении имущества, протокола №11 общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 22.12.2002, выписки из протокола №19 от 18.03.2009 собрания акционеров ОАО «КМТП», выписок из реестра акционеров,  следует, что  Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом  Каменев А.В.  (являющийся  акционером общества с долей участия в 11,68112%.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2008, поскольку с 24.04.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.04.2009 - членом коллегиального исполнительного органа.

Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 31.03.2010 (в период совершения сделки между Портом и ООО «Умитэкс») включены:  Кошеверов Дмитрий Викторович как член совета директоров (наблюдательного совета) общества с 24.04.2009  и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 1,31015%.

По состоянию на 30.09.2010 (в период совершения сделки между ООО «Умитэкс» и ООО «Фонд развития») указанные лица также включены  в список аффилированных лиц,  занимая эти же должности в органах  управления акционерным обществом.    

По состоянию на 2010 год  участниками  конечного приобретателя -   ООО «Фонд развития» являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2». Помимо этого Кошеверов Д.В. являлся директором ООО «Фонд развития».

Также следует отметить, что Каменев А.В. является участником ООО «Терминал Сервис 2» в размере 50% доли, а в ООО «Морские порты Сахалина – Сервис» участниками являются Кошеверов Д.В., Каменев А.В. и ОАО «Корсаковский морской торговый порт» с 25 % долей каждый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что со стороны   директора и члена совета директоров ОАО «КМТП» Каменева А.В. и  члена совета директоров  ООО «Фонд развития» Кошеверова  Д.В. присутствует заинтересованность в совершении сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, требование об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 ГК РФ, применяется к сделке по отчуждению из собственности Порта в собственность  ООО «Фонд развития»   недвижимого имущества - здания склада №6, 1-этажного, общей  площадью 1 938 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А. При этом, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, общего собрания по поводу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества – здания склада, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО «КМТП» не проводилось.

Кроме того, помимо очевидного несогласия истца, мнения остальных участников (акционеров) ОАО «КМТП» по данному вопросу не известно. Следовательно, суду невозможно сделать достоверные выводы по поводу влияния позиции Максел Инвест Лтд на результаты голосования по одобрению отчуждения указанного недвижимого имущества, поскольку собрание и голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью фактически не проводились. 

Таким образом, положения законодательства, на которые ссылается апеллянт, а именно, абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и подпункт 2 пункта 4 Постановления №28, неприменимы к настоящему спору, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума №28, сделка признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, признание недействительными договоров купли-продажи здания  склада №6 от 07.05.2010 и от 22.07.2010, а также применение последствий недействительности сделок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции наличия аффилированных лиц в ООО «Умитэкс», исходя из того, что установление аффилированности ООО «Умитэкс» по отношению к ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что сделки, совершенные с ООО «Умитэкс» от 07.05.2010 и от 22.07.2010 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по отчуждению имущества от Порта к Фонду. Аффилированность конечного приобретателя ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом ОАО «КМТП» выгодоприобретателем по ним стало ООО «Фонд развития», пришел к правильному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества ОАО «КМТП» в пользу заинтересованного по отношении к нему лица во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что  истец не доказал нарушения его прав, а также интересов общества в связи с заключением договора, в силу следующего.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах с требованием о признании сделки недействительной может обратиться общество или его участник (акционер).

Пунктом 2  Постановления Пленума №28 разъяснено, что под нарушением сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), понимается факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением от 18.08.2014 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику  Коваленко Е.Б. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.05.2010 составила 8 131 000 рублей. Эксперт также был опрошен в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ и в ходе пояснений им подтверждена стоимость имущества в указанном размере.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене более чем в два раза,  что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО «КМТП», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его  участников.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта № 0914-144/Н записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ сроки исковой  давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания  сделки недействительной.

Пункт 5 Постановления Пленума № 28 указывает, что иски о признании  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал