Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-1614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П  течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность  узнать  не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   истцу  стало известно  о факте совершения сделки по отчуждению имущества не ранее сентября 2013 года в ходе следствия по уголовному делу  №120235.

Кроме того, из имеющегося в деле протокола общего собрания по итогам 2010 года не следует, что участникам при проведении этого собрания предоставлялась какая-либо информация о сделке либо материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, вопрос о заключении этой сделки   на собрании не обсуждался.  Не следует это и из иных имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что в результате совершения прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «КМТП» в пользу ООО «Фонд развития» (сделки с заинтересованностью), оформленной последовательно заключенными договорами купли-продажи от 07.05.2010 и от 22.07.2010, признанными судами недействительными в силу их притворности, фактическим приобретателем спорного объекта недвижимости стало ООО «Фонд развития», суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязали последнее возвратить ОАО «КМТП» полученный ею по указанной сделке объект недвижимого имущества.

Кроме того, установив на основании оценки представленных в материалах дела документов, что ОАО «КМТП» получило от ООО «Умитэкс» по договору купли-продажи от 07.05.2010 1 197 000 рублей, а ООО «Умитэкс» получило от ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 22.07.2010 1 250 000 рублей, суд правомерно в порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязал ОАО «КМТП» вернуть денежные средства ООО «Умитэкс», а ООО «Умитэкс» - вернуть денежные средства ООО «Фонд развития».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014  по делу №А59-1614/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов