Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-27979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27979/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

апелляционное производство № 05АП-1103/2015

на решение от 23.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-27979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания № 194 от 30.06.2014;

при участии:

от ООО «Росгосстрах»: представитель Бондаренко Е.Ю. по доверенности от 15.07.2014 25 АА 1398831, сроком по 30.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015, сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании недействительным предписания №194 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не ущемляют права потребителя по сравнению с теми правами, которые установлены законом или иными нормативными актами в области защиты прав потребителей.

         Полагает, что законом или иным актом не предусмотрено обязанности страховщика осуществлять в обязательном порядке страхование рисков, связанных с болезнями, наступившими в результате заболевания СПИДом. Следовательно, в данной части страховщик свободен в праве осуществлять по согласованию со страхователем страхование тех рисков, в которых он заинтересован. Правила № 26 не ограничивают ВИЧ-инфицированных правом быть стороной договора. Включение в текст Правил положения «не являются страховым случаем события, предусмотренные договором, в том числе наступившие в результате заболевания СПИДом», по мнению заявителя апелляционной жалобы, является конкретизацией понятия страховой случай. Страховщик, как сторона добровольного договора, имеет право принимать либо не принимать на себя определенные риски.

         Заявитель считает, что СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку бланк страхового полиса не может быть отнесен к книжному изданию.

          От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, удовлетворить завяленные требования.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания Управлением проведена проверка ООО «Росгосстрах», по результатам которой заявителю выдано предписание № 194 от 30.06.2014, в котором обществу предписано:

В срок до 30.09.2014 прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении статьи 8, статьи 10, части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ГК РФ в части включения в Правила индивидуального страхования от несчастных случаев условий, ущемляющих права потребителей и отсутствие полной и достоверной информации для потребителей об ограничении страхового покрытия, а именно:

- привести в соответствие с требованиями законодательства РФ  Условия страхования от несчастных случаев ООО «Росгостсрах»:

1. исключить условия, ущемляющие права потребителей  предусмотренные пунктом Основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев статьей  «Основания для отказа в страховой выплате» (в части освобождения страховщика от обязательства по произведению страховой выплаты в случае заболевания страхователя СПИДом);

2. привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ шрифтовое оформление типовых договоров на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев.    

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Росгосстрах»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Так, по правилам пункта 1 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Оценивая доводы Общества об отсутствия ущемлении прав потребителей в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оказание услуг страхования регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условие о страховом случае, т.е. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора личного страхования.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Закон № 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) - комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) по существу является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии условия Правил страхования об освобождении страховщика от осуществления страховой выплаты при заболевании СПИДом статье 5 Закона № 38-ФЗ и статье 16 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в указанной части является обоснованным.

Оценивая оспариваемое предписание в части обязания общества привести в соответствие требованиям санитарного законодательства РФ шрифтовое оформление типовых договоров на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, Основные условия индивидуального

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также