Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск»,

апелляционное производство № 05АП-1540/2015

на определение от 05.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУС»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ЗАО «Маэрск»

при участии: от ООО «Маэрск» Котлярова Т.П. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, Романов А.А. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО «АЛЬФА-БАНК» Кулагина А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ФНС России  - Сторожилова Г.Г. - представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-334 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2914.

ЗАО «Маэрск» 26.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 878 675 рублей 85 копеек на основании Генерального обязательства № 11012013-5 от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маэрск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что ввиду того, что представитель ООО «Маэрск» был лишен возможности пояснить суду первой инстанции ситуацию, связанную с невозможностью представления испрашиваемых судом доказательств в судебном заседании, назначенном на 28.01.2015, а также в связи с задержкой авиарейса и сложной дорожной обстановкой в г. Владивосток лично заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Поясняет, что наличие в деле коносаментов, по которым осуществлялось движение грузов в адрес ООО «МОДУС»  путем использования контейнеров компании «Маэрск», свидетельствует о фактическом оказании услуг и их принятии ООО «МОДУС». Считает, что совокупность документов, возможность представить которые в судебное заседание 28.01.2015 у заявителя отсутствовала, подтверждают факт передачи агентом контейнеров ООО «МОДУС», их возврат по истечении свободного времени использования, а также размер задолженности перед ООО «Маэрск». Указывает также, что задолженность ООО «Модус» отражена, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости должника, представленной в материалы настоящего дела. Представитель ООО «Маэрск» в тексте апелляционной жалобы также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от внешнего управляющего «МОДУС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Маэрск» в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно информации о тарифах на 7 листах, запроса от 29.12.2014 исх. №66, справки Владивостокского морского торгового порта от 29.01.2015 №ДТС-29 с приложением коносаментов.

В судебное заседание явились представители ООО «Маэрск», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ФНС России. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО «Маэрск» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Маэрск», поступившее через канцелярию суда, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела запрос от 29.12.2014 исх. №66, справку Владивостокского морского торгового порта от 29.01.2015 №ДТС-29 с приложением коносаментов, учитывая, что данные документы были получены апеллянтом после вынесения обжалуемого определения, при этом запрос об их предоставлении был направлен в адрес ОАО «ВМТП» еще в процессе рассмотрения дела. В приобщении информации о тарифах на 7 листах апелляционный суд определил отказать, поскольку на тарифы апеллянт ссылался еще при подаче самого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, соответственно, имел возможность данные документы представить в суд первой инстанции. При этом апелляционная коллегия учитывает, что апеллянт ссылался на тарифы, опубликованные на сайте перевозчика, в связи с чем полагает необоснованной ссылку общества на необходимость длительного времени на получение текста тарифов и их перевод.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Маэрск» о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Маэрск» заменено на его правопреемника ООО «Маэрск», о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (агент), действующий от имени и по поручению перевозчика «A.P. Moller-Maers A/S» (Дания), выступающего под торговой маркой Маэрск Лайн и Сафмарин (принципал), и ООО «МОДУС» (пользователь) заключено Генеральное обязательство № 11012013-5 от 11.01.2013, согласно которому агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование принципала (контейнер/контейнеры), выдаваемые в целях осуществления перевозки и услуг, непосредственно связанных с перевозкой, фрахтованием, оказываемых принципалом, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных настоящим обязательством и тарифами принципала. До истечения срока, установленного генеральным обязательством, пользователь обязан возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкцией агента.

Из пункта 2 обязательства следует, что пользователь обязуется оплатить сбор за выдачу импортного контейнерного оборудования до принятия контейнера в пользование. Сбор за выдачу одного импортного контейнера – 12 долл. США.

Контейнер считается переданным пользователю в целом и исправном состоянии, если в момент передачи пользователь не сделает соответствующие отметки в сопроводительных документах (CMR, ТТН и другие) о наличии повреждений, дефектов и прочих недостатках контейнера, заверенные подписью сотрудника терминала/порта или представителя агента (пункт 4 обязательства).

Пунктом 10 названного обязательства установлено, что в случае если контейнер сдан не в соответствии с инструкцией агента, контейнер считается не переданным агенту, и пользователь несет все расходы, связанные с контейнером до момента сдачи контейнера по корректной инструкции. В таком случае датой возврата контейнера считается дата фактического возврата контейнера в надлежащий сток/терминал. Пользователь обязан по первому требованию агента, в течение одного рабочего дня, предоставить агенту подтверждающие сдачу контейнера документы.

Пунктами 12, 14 обязательства оговорено, что в случае задержки пользователем возврата контейнеров агенту по истечении свободного периода, у пользователя возникает обязанность по оплате сверхнормативного использования контейнерного оборудования (детеншн) согласно ставкам указанным в обязательстве. В случае хранения контейнера в порту свыше 30 дней пользователь обязан незамедлительно в письменном виде согласовать с агентом дальнейшее хранение контейнера с импортным грузом на терминале.

Согласно пунктам 15, 16 названного выше обязательства пользователь должен осуществлять все платежи, вытекающие из данного генерального обязательства (но необязательно в нем указанные) по счетам агента в рублях в течение 5 банковских дней. Оплата по генеральному обязательству может производиться также путем перечисления агенту авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного пользователем или агентом.

Пунктом 22 обязательства установлено, что генеральное обязательство вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Из текста заявления следует, что в период 18.04.2013 по 06.06.2013 должнику в рамках исполнения обязательства были переданы контейнеры: MWCU6792852, MWCU6677951, PONU4929951, MNBU3285472, MNBU3106319, MNBU3028I55, PONU4963344, MMAU1054011, MNBU3415241, MNBU9031860, ММAU1209047, MMAU1244855, MWCU6707974. Указанные контейнеры были возвращены Перевозчику в период с 30.07.2013 по 06.08.2013, что повлекло превышение установленного обязательством периода свободного использования с возникновением у ООО «Модус» обязанности оплатить сверхнормативное использование контейнерного оборудования.

В соответствии с пунктом 12 обязательства кредитор выставил должнику счета за плату за сверхнормативное использование контейнеров (detention) и поздний вывоз контейнеров (late pickup fee) № 5451861110, №5451854859, № 5451861109, № 5451854860, № 5451861113, № 5451861112, № 5451856077, № 5451861111, № 5451856076, № 5451861108, № 5451856075, № 5451861115, № 5451854853, № 5451856194, № 5451858420, № 5451856065, № 5451856615, № 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 и от 12.09.2012 на общую сумму 4 878 675 рублей 85 копеек.

Указанные счета были выставлены на основании пункта 18 обязательства по действующим тарифам принципала перевозчика.

Посчитав, что должником не оплачены оказанные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, учитывая введение в отношении должника процедур банкротства, ООО «Маэрск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пункта 3 - 5 ст. 71, пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований