Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Требование заявлено со ссылкой на наличие задолженности по генеральному обязательству № 11012013-5 от 11.01.2013 за сверхнормативное использование 13 сорокафутовых рефрижераторных контейнеров, прибывших в порт г. Владивосток на судах по коносаментам перевозчика № 559589294, № 559589349, № 559589431, №559589480, № 559589527, № 559589532, № 559735939, № 865258559, №865901005. № 865936599, № 865944398, а также за поздний вывоз контейнеров с терминала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены Генеральное обязательство № 11012013-5 от 11.01.2013, распоряжение на выдачу груза, транспортные накладные, копии коносаментов, ведомости приема контейнеров, счета и акты выполненных работ № 5451861110, № 5451854859, № 5451861109, № 5451854860, №5451861113, № 5451861112, № 5451856077, № 5451861111, № 5451856076, № 5451861108, № 5451856075, № 5451861115, № 5451854853, № 5451856194, № 5451858420, № 5451856065, № 5451856615, № 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 и от 12.09.2012.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что спорные контейнеры принадлежат перевозчику «A.P. Moller-Maers A/S» и переданы должнику в рамках Генерального обязательства от 11.01.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи в пользование и сдачи указанных выше контейнеров ООО «МОДУС» по Генеральному обязательству № 11012013-5 от 11.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг в соответствии с Генеральным обязательством от 11.01.2013 № 11012013-5, представленные акты приема-передачи выполненных работ № 5451861110, № 5451854859, №5451861109, № 5451854860, № 5451861113, № 5451861112, № 5451856077, № 5451861111, № 5451856076, № 5451861108, № 5451856075, № 5451861115, № 5451854853, № 5451856194, № 5451858420, № 5451856065, № 5451856615, № 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, поскольку указанные документы подписаны кредитором в одностороннем порядке. Счета-оферты также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ввиду их одностороннего составления.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения о выдаче груза от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 содержат лишь сведения о поручении компании ООО «Лодстар» получение груза в контейнере с ПЗТК ЗАО «ВКТ».

В транспортных накладных от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано СВХ ООО «Приморский холод», СВХ ООО «Строй Дом», перевозчиком значится ООО «Лодстар». 

Истории обработки контейнеров, как и справка ОАО «ВМТП» от 29.01.2015 № ДТСД-29, также не содержат сведений о ООО «МОДУС».

В ведомостях приема порожних контейнеров на экспорт ЗАО «Маэрск» указано в графе владелец контейнера (оператор), однако такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, выступает ли ЗАО «Маэрск» в роли владельца либо только оператора контейнера. Должность лица, сдающего контейнер также не указана, в связи с чем невозможно определить, какое именно лицо сдает контейнер и имеет ли данное лицо какое-либо отношение к ООО «Модус». В некоторых ведомостях в качестве сдающей стороны указано ООО «Лодстар-Альфа».

Указание в коносаментах ООО «Модус» в качестве грузополучателя и уведомляемого лица не свидетельствует о том, что груз перевозился в контейнерах, принадлежащих перевозчику «A.P. Moller-Maers A/S», и о том, что контейнеры переданы именно в рамках исполнения Генерального обязательства от 11.01.2013, учитывая, что перевозка груза может осуществляться транспортной компанией и в контейнерах, принадлежащих иным лицам. 

Таким образом, заявителем требований в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО «МОДУС» по передаче в пользование и сдачи 13 контейнеров, предусмотренных Генеральным обязательством №11012013-5 от 11.01.2013, что является достаточным основанием для отказа в признании требований обоснованными.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что совокупность документов, возможность представить которые в судебное заседание 28.01.2015 у заявителя отсутствовала, подтверждают факт передачи агентом контейнеров ООО «МОДУС», их возврат по истечении свободного времени использования, а также размер задолженности перед ООО «Маэрск», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта об отражении в бухгалтерском учете должника задолженности перед заявителем требований, не принимается судом, поскольку в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункта 10 статьи 16, а также пункта 3 - 5 статьи 71, пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына