Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А24-385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредитора – ООО «Велес».

Принимая во внимание, что законом предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Велес» существенно нарушило право апеллянта на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, а потому заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2014 по всем вопросам повестки дня обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов на 26.12.2014 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.12.2014. Итоги собрания кредиторов от 26.12.2014 размещены на сайте ЕФРСБ 26.12.2014.

Принимая во внимание признание судом незаконным проведение первого собрания кредиторов ООО «Славкам», состоявшегося 26.12.2014, и недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Славкам», оформленных протоколом от 26.12.2014, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части публикации информации о признании незаконным проведения первого собрания кредиторов ООО «Славкам», состоявшегося 26.12.2014, и принятых на нем решений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определением от 17.10.2014 судом первой инстанции не возлагалась на  временного управляющего обязанность по проведению первого собрания кредиторов, поэтому доводы арбитражного управляющего в данной части являются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, госпошлина, уплаченная представителем заявителя, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2015 по делу №А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Митрофанову Андрею Николаевичу уплаченную за временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славкам» Каныгина Антона Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына