Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-5933/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гван Александры Енгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Меритум»,

апелляционные производства №№ 05АП-593/2015, 05АП-594/2015

на определение от 12.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз» (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Меритум» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергострой»

при участии:

от ИП Моргунова А.П. – Тулинова А.М. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на два года, водительское удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Гван А.Е. 08.04.2012 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, заключенных ООО «КапСтрой-2003» с Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО «Сахалинская компания Энергострой», Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А. , Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО «ТК «Гарант-Центр», Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде возврата покупателями жилых и нежилых помещений.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и определением от 26.07.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельное производство.

Определением от 23.08.2013 заявление Гван А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9-Б: этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4, площадью 1207, 2 кв.м.; этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4, площадью 169,7 кв.м.; этаж 1, пом. 1-90, блок-секция 2-4, площадью 1643,9 кв.м.; этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, площадью 224,4 кв.м.; этаж 1, пом. 1-21, блок-секция 5, площадью 336, 4 кв.м.; этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1, площадью 195,9 кв.м.; этаж - подвал, пом. 1-19, блок-секция 5, площадью 575,2 кв.м.; этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1, площадью 170,9 кв.м.; этаж 1, пом. 1-16, блок-секция 1, площадью 394,5 кв.м., заключенной между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК Энергострой», принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысенко В.В.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Горводоканал», ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» конкурсного кредитора Гван А.Е. с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меритум».

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Меритум» отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014, Гван А.Е. и ООО «Меритум» обратились с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Указали на ненадлежащее уведомление ООО «Меритум» о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Обратили внимание на то, что ООО «Меритум» заявление Гван А.Е. не поддерживало. Полагали, что факт выполнения ООО СК «Энергострой» работ по строительству жилого комплекса материалами дела не подтвержден. Обратили внимание на то, что обособленный спор рассмотрен по копиям документов, подлинники которых судом не обозревались. Ссылались на то, что спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически стороны прикрывали договор купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ООО «ВЭ ЭН» и Моргунов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Указали на то, что оспариваемая Гван А.Е. сделка является притворной, прикрывает соглашение об отступном, достигнутом в рамках договора подряда от 07.10.2010. Ссылаясь на приложенные к отзыву документы, полагали, что конечный приобретатель имущества – ЗАО «Горводоканал» не является добросовестным. Привели доводы о злоупотребление правами со стороны внешнего управляющего и ООО СК «Энергострой».

В отзыве арбитражный управляющий Лысенко В.В. указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, полностью поддержав доводы жалоб.

Представитель участников должника Белецкий А.В. также выразил правовую позицию по делу, представив отзыв на жалобу, в котором указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора Моргунова А.П., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные конкурсным управляющим и ООО «ВЭ ЭН» к отзывам на апелляционные жалобы дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя Моргунова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу № А59-5933/2009 произведена замена кредитора Гван А.Е. в реестре требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» с суммой требований 47 453 512,32 руб. на его правопреемника – ООО «Меритум» ввиду состоявшейся между ними уступки прав требования (договор б/н от 07.09.2014).

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой Гван А.Е. выбыла из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку к ООО «Меритум» перешли права кредитора, в том числе по настоящему заявлению  Гван А.Е. в рамках обособленного спора

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание положения части 3 статьи 48 АПК РФ о правопреемстве, апелляционный суд полагает, что у Гван А.Е., как у лица, выбывшего из спорных правоотношений, отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта, с момента процессуального оформления состоявшейся цессии указанное право перешло к ООО «Меритум», в связи с чем применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Гван А.Е. подлежит прекращению.

При этом коллегия полагает, что права Гван А.Е. не нарушаются, поскольку ее жалоба заявлена одним текстом с жалобой ООО «Меритум», которая рассматривается апелляционным судом по существу и изложенным в ней доводам будет дана оценка в мотивировочной части постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2011 между ООО «Капстрой-2003» (Застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО СК «Энергострой» (Участник долевого строительства) заключен договор №22/12/2011-488 участия в долевом строительстве Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 25.12.2011).

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2011 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами и за счет средств Участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как Генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 рублей (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.1. договора от 25.12.2011 предусмотрено, что предметом договора, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являются помещения: 1-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане №№1-14, 15-25 общей площадью 366, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 346, 51 кв.м. и 20, 29 м. площади общего пользовании; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане №№1-21, 22-36 общей площадью 560, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 490, 48 кв.м. и 70, 32 кв.м. площади общего пользовании; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане №№1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 506, 23 кв.м., вспомогательная площадь 740, 87 кв.м., 129, 79 кв.м. – площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане №№1-90, общей площадью 1 643, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 630, 69 кв.м., вспомогательная площадь – 697, 35 кв.м., 315, 90 кв.м. – площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок-секции, помещения на поэтажном плане №№1-16, общей площадью 394, 5 кв.м., вспомогательная площадь – 39, 18 кв.м., 355, 32 кв.м. – площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане №№1-19, общей площадью 575, 20 кв.м., вспомогательная площадь -275, 96 кв.м., 299, 24 кв.м. –площади общего пользования.

Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно: за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 рублей, в том числе НДС; за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 рублей, в том числе НДС.

На основании п.5.1 договора от 25.12.2011 Участник долевого строительства (он же в рамках договора №204 от 07.10.2010 Генеральный подрядчик) осуществляет