Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-5933/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников должника от 01.12.2014 в качестве официального представителя участников общества избран Белецкий А.В., о чем 04.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда) сообщено арбитражному суду. Вместе с тем, в судебных заседаниях (за исключением последнего) по рассмотрению заявления Гван А.Е. (ООО «Меритум») принимала участие представитель учредителей (участников) должника Шереметьева Т.Ю., полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания учредителей должника от 03.09.2012. Из представленного Белецким А.В. протокола от 01.12.2014 не следует, что кредиторами принято решение о прекращении полномочий Шереметьевой Т.Ю.

Избрание кредиторами нескольких представителей учредителей (участников) должника положениям Закона о банкротстве не противоречит, однако не возлагает на суд дополнительной обязанности по уведомлению всех избранных участниками представителей, которые должны действовать сообща, в интересах представляемых участников. Несогласованность действий представителей в части непредставления сведений вновь избранному лицу о дате судебного заседания не может быть вменена в вину арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по жалобе является основанием для возврата уплаченной госпошлины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной Гван А.Е. при  подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Меритум» обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено, госпошлина по его жалобе не уплачена, государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей (учитывая дату обращения с апелляционной жалобой) подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2013 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, подлежат отмене после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Прекратить производство по апелляционной жалобе Гван Александры Енгиевны.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меритум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меритум» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына